Дело № 2-1521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Яцыка ФИО18 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Водосток» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцыка ФИО20 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее – МУП «Водосток») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2017 г. в 17.55 час. ФИО7 следовал на автомобиле иные данные с государственным регистрационным знаком № напротив дома № 137 по ул. Рахова г. Саратова. ФИО7 управлял указанным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО6 Двигаясь с разрешенной скоростью и соблюдая правила дорожного движения, водитель автомобиля попал в провал асфальта на проезжей части без ограждений. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которые составили справку о ДТП, схему происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 г. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя в данном ДТП отсутствует, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 г. Также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия: повреждение проезжей части, которое не соответствует пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Какие-либо ограждения или предупреждающие знаки о наличии препятствия на проезжей части дороги в момент движения автомобиля истца отсутствовали. Предельные размеры просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см. По состоянию на 21.05.2017 г. данный участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТа, дорожное покрытие имело недостатки в виде повреждения проезжей части, что привело к повреждению автомобиля истца. С целью определения величины причиненного материального ущерба истец обратился в ИП ФИО8 В соответствии с отчетом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74 547 руб. 80 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере 1 200 руб., расходы по перемещению транспортного средства к месту проведения оценки в размере 5 000 руб. Считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 74 547 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 200 руб., судебные расходы по оплате услуг по перемещению транспортного средства в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал» и третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам своих письменных возражений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов данного гражданского дела № 2-1521/2018 и гражданского дела № 2-6153/2017, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска.

21.05.2017 г. примерно в 17.55 час. во время движения по ул. Рахова г. Саратова от ул. Большая Казачья в сторону ул. Вавилова г. Саратова напротив дома № 137, водитель ФИО7, управляя данным автомобилем на основании нотариально оформленной доверенности, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО6, въехал в препятствие – провал дорожного полотна на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД, установлено, что размеры провала в проезжей части дорожного полотна составляют длина – 0,5 м, ширина – 0,5 м, глубина – 1,5 м, что значительно превышает предельно допустимые размеры по ГОСТу Р 50597-93.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер ямы – провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2017 г. в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем доводы участников процесса (комитет по финансам) о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны.

В связи с полученными автомобилем повреждениями ФИО6 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП ФИО8 ФИО24. 

Согласно (отчету) экспертному исследованию № 37.03.18 от 13.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2007 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составила 74 547 руб. 80 коп.

Сторонами выводы данного досудебного исследования не оспорены, от заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы по вопросу определения размера ущерба стороны отказались, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 21.05.2017 г., суд принимает во внимание выводы данного досудебного исследования от 13.03.2018 г., составленного специалистами ИП ФИО8, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения исследования соблюден, в его тексте подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы. Объективность и беспристрастность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 21.05.2017 г. примерно в 17.55 час. в результате наезда в провал дорожного полотна на проезжей части дороги по адресу: 

<

...> напротив дома № 137, не огороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику ФИО6 причинен материальный ущерб в общем размере 74 547 руб. 80 коп., который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.12.2016 г. № 114, вынесенного на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.11.2015 г. № 3189 «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» утверждено задание МБУ «Дорстрой» на 2017 г. и плановый период 2018-2019 гг., форма отчета за выполнение задания возложен МБУ «Дорстрой».

Приложением № 2 к данному распоряжению является муниципальное задание МБУ «Дорстой» на 2017 г. и плановый период 2018-2019 гг., в перечень работ по которому входит в том числе круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования, обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических или юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий.

Согласно перечня объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений (Приложение № 4) дорога по ул. Рахова (место ДТП) относится к муниципальной и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов» (пункт 33).

Таким образом, автомобильная дорога по ул. Рахова в городе Саратове в том числе напротив дома № 137, где находился провал дорожного полотна, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд считает, что МБУ «Дорстрой» несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. Рахова города Саратова и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно муниципальному заданию, от 30.12.2016 г. на весь 2017 г.

В правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 г. №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Таким образом, МБУ «Дорстрой», являясь организаций, ответственной за содержание указанного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые меры по обнаружению и устранению провала, имеющего столь значительные размеры, образовавшегося на проезжей части дороги по ул. Рахова г. Саратова, который представляла угрозу для безопасности дорожного движения.

При этом, анализируя доводы ответчика МБУ «Дорстой» суд также учитывает, что из содержания вышеуказанного муниципального задания МБУ «Дорстой» на 2017 г. и плановый период 2018-2019 гг. следует, что в перечень работ организации входит также документальная фиксация действий физических или юридических лиц по несанкционированным работам и обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений от таких действий.

С целью определения причины образования рассматриваемого провала дорожного полотна, судом на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Как следует из выводов заключения эксперта № 1363 от 13.06.2018 г. в категоричной форме причина провала дорожного полотна не определена. Наиболее вероятной причиной провала полотна является вымывание подстилающих слоев дороги обильным количеством вод. Принадлежность вод (грунтовые, из системы водоотведения / водоснабжения, теплоснабжения) определить не представляется возможным. Провал дорожного полотна расположен над трубопроводом дренажной системы, иного оборудования на данном участке не выявлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из характера провала дорожного полотна, его неровных краев, неправильной формы, суд приходит к выводу, что данный провал не является результатом естественного обвала (проседания) покрытия, образуемого после проведения вскрышных работ, а образовалась в результате усадки грунта при вымывании подстилающих слоев дороги, в связи с чем МБУ «Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 547 руб. 80 коп.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы в виде стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 200 руб., которые относятся к убыткам.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Факт проведения таких работ на месте выбоины представители участвующих в деле лицо отрицают.

К доводам сторон о вине в причинении ущерба истцу МУП «Водосток» как организации, владеющей трубопроводом дренажной системы под провалом дорожного, суд относится критически, поскольку сам факт принадлежности оборудования без установления причинно-следственной связи между его повреждением и образованием провала в силу ст. 1064 ГК РФ таким обстоятельством не является.

Наличие в материалах дела письма КДХ от 22.05.2017 г. о наличии рассматриваемого провала полотна и ответа МУП «Водосток» от 26.05.2017 г. не свидетельствуют о провале полотна в результате повреждения коммуникации.

При этом, данный факт не освобождает МБУ «Дорстрой» от обязанности по обеспечению сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями юридических лиц, и документальная фиксация таких действий, как о том указано в муниципальном задании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ответчикам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП«Саратовводоканал», МУП«Водосток» суд отказывает, поскольку доказательств нарушения прав истца с их стороны суду не предоставлено.

Доказательств нарушения водителем Садовским ФИО23. Правил дорожного движения, управлявшей автомобилем, суду не предоставлено. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, водитель не привлекался.

Кроме того, нарушение правил дорожного движения влечет административную ответственность лиц, но не отменяет обязанность МБУ «Дорстрой» по выполнению условий муниципального задания.

При принятии решения по существу требований суд также учитывает, что Волжским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-6153/2017 по иску ФИО9 по факту причинения ущерба в результате наезда 22.05.2017 г. автомобиля в провал полотна, расположенный напротив дома № 137 по ул. Рахова г. Саратова, то есть тот же провал, в который совершил наезд ФИО7 21.05.2017 г.

Решение суда от 14.12.2017 г. установлена вина МБУ «Дорстрой» в причинении ущерба истцу Мкртчяну ФИО21

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 500 руб., судебные расходы по эвакуации транспортного средства для проведения досудебного исследования в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор с указанием о получении от истца 20 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, работу представителя по делу, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе прокуратура, правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Яцыка ФИО22 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 74 547 руб. 80 коп., убытки в виде стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 200 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 500 руб., судебные расходы по эвакуации транспортного средства для проведения досудебного исследования в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча