Дело № 2-4225/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО «Д» согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключен Договор участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]г. Согласно данному договору застройщик принял на себя обязательство построить 10-этажный дом № [Номер] с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им квартиру № [Номер]. общей площадью 40,6 кв.м., а они в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором центу - 2 119 320 руб. и принять объект долевого строительства. Истцами договор исполнен своевременно и в полном объеме, со стороны ответчика имеется просрочка в передаче квартиры. Согласно п. 4.1. Договора квартира передается по акту приема - передачи в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Окончательный срок ввода сторонами договора был определен – [ДД.ММ.ГГГГ]г. В срок застройщиком разрешение на ввод получено не было. [ДД.ММ.ГГГГ]. ими было получено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта. [ДД.ММ.ГГГГ]. при приемке квартиры ими были обнаружены дефекты, от приемки квартиры они отказались. Квартира была передана по акту только [ДД.ММ.ГГГГ]. В этот же день они обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку. письменного ответа не получили.

Просят:

Взыскать с ООО «Д» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с [ДД.ММ.ГГГГ].( со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта) по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 1 377 руб. 56 коп. за каждый день, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования истцами поддержаны в полном объеме.

Ответчик своего представителя в процесс не направил, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался построить 10-этажный жилой дом №[Номер] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № [Номер] общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой - 39 кв.м. [ ... ]

Согласно п.2.3. Договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ]. Дополнительным соглашением срок ввода перенесен до [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок для передачи объекта долевого участия дольщику в течение трех месяцев. Следовательно, срок передачи объекта долевого участия дольщику, согласованный сторонами при заключении договора – [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно п. 4.2. Договора дольщик обязан принять от застройщика готовую квартиру в 10-дневный срок, после получения письменного уведомления. 

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнил в полном объеме. 

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], составленным ООО «Д», ФИО1 и ФИО2, застройщик передал в собственность, а участники долевого строительства принял в собственность однокомнатную [Адрес], общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой - 39 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ]

Поскольку передача объекта застройщиком была произведена за пределами установленного договором (дополнительным соглашением) срока, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно. 

Неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 144 643 руб. 60 коп.: ((2 119 320 рублей (стоимость квартиры) х 105 дней х9,75 %/300 *2 = 144 643 руб. 60 коп).

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 10 000 рублей кождому.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 77 321 руб. 80 коп. (144 643 руб.60 коп. +10 000)/2).

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Д» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Д» о взыскании неустойки. Компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 72 321 руб. 80 коп., штраф 38 660 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 72 321 руб. 80 коп., штраф 38 660 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Д» госпошлину в местный бюджет в сумме 4092 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская