УИД 32RS0027-01-2025-000600-92

Дело № 2-1883/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2024г. по адресу: 

<

...> результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Гранта, гос. №..., принадлежащий истцу. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6, гос. №... ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 

Между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 600 руб. 

С выплаченной суммой не согласен. 

Согласно заключению АЭ-13/01-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. №... составляет 59 363 руб. 

Таким образом, размер убытков составляет 21 763 руб., из расчета 59 363 руб. (убытки) – 37 600 руб. (выплаченная сумма) = 21 763 руб. 

14.10.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о возмещении убытков. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. 

На основании изложенного, просит суд расторгнуть соглашение от 07.10.2024г. о денежной форме страхового возмещения, заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия». Взыскать в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта – 21 763 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» - 50% от недоплаченного страхового возмещения, штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 13 708 руб.

Определением суда от 05.02.2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что между страховщиком и страхователем заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. Оснований признавать его недействительным не имеется. Страховая компания возместила истцу убытки, с учетом износа комплектующих деталей. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК, снизив размер штрафа до разумных пределов. 

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что 04.10.2024г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 6, гос. №... по управлением ФИО4

Виновным в ДТП установлен водитель автомобиля Мазда 6, гос. №... по управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... ДТП оформлено путем составления европротокола без участия органов полиции.

Истец обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.10.2024г. между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно п.1 соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно п.2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

08.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 28 100 руб. (платежное поручение от 08.10.2024г. №531452). 

08.10.2024г. ФИО3 подал заявление в страховую компанию, в котором просит признать ранее поданное заявление о денежной выплате недействительным.

09.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы и возмещении убытков. 

В ответе от 11.10.2024г. №1660961333 страховщик сообщил истцу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, повторно их исполнять нет правовых оснований. 

Согласно ответу страховой компании от 22.10.2024г. №172554/133 оснований для удовлетворения заявления истца о назначении экспертизы и возмещении убытков не имеется. 

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024г. №У-24-120424/5010-011 исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО убытков удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9 500 руб. 

25.12.2024г. в адрес истца произведена доплата в размере 9 500 руб. (платежное поручение от 25.12.2024г. №692213). 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение в ООО «Автотехэксперт» №АЭ 13/01-2025 от 15.01.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190, гос. №... без учета износа составляет 73 356 руб. (в исковом заявление истец производит расчет, исходя из суммы 59 363 руб.). 

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, принимается за стоимость восстановительного ремонта сумма в размере 59 363 руб. 

Разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа, суд приходит к следующим выводам.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37абз. 4 пункта 37 указанного Постановления). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума). Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты. 

Поскольку положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения от 04.08.2022 не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось. 

Таким образом, необходимости в признании незаключенного соглашения недействительным не имеется. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В нарушение приведенных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1). 

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика. 

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации в пользу истца, суд принимает во внимание, что по данному спору размер страхового возмещения в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 тыс. рублей.

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения суд приводит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа 45 655,44 руб. (экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 08.12.2024г. №У-24-120424_3020-004 по инициативе финансового уполномоченного) – 37 600 (выплаченная сумма страхового возмещения) =8 055,44 руб. 

59 363 руб. стоимость ремонта без учета износа по заключению ООО «Автотехэксперт» №АЭ 13/01-2025 от 15.01.2025г. – 37 600 руб. (сумма страховой выплаты) – 8 055,44 руб. (недоплаченное страховое возмещение) =13 707,56 руб. составляют убытки. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное исследование, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 4 027,72 руб. (8 055,44/2). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что по мнению суда соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 751 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 8 055,44 руб., убытки - 13 707,56 руб., штраф – 4 027,72 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.