Дело № 2-_109/2018 г.

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 30 минут, на [Адрес], водитель ТС «[ ... ]», гос.№ [Номер], [ФИО 1] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей ТС «[ ... ]», гос.№ [Номер], под управлением водителя [ФИО 2]

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС «[ ... ]», гос.№ [Номер],, застрахована в ПАО СК «Р» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ [Номер]). 

Ее обязательная гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «И» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в СПАО «И» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС представлено на осмотр страховщику.

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик произвел ей страховую выплату в размере 58 400 рублей. 

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления имеющихся повреждения, для определения реальной величины причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Т». 

Согласно экспертным заключениям №[Номер] [Номер]эУТС от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ]», гос.№ [Номер], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 159 800 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС определена в сумме 21 291 рубль. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в СПАО «И» с досудебной претензией, представив заключения независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 791 рубль, из которых: 

26 500 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта ТС, 

21 291 рубль – компенсация утраты товарной стоимости ТС,

7 000 рублей – компенсация затрат на проведение независимой экспертизы. 

Общая сумма страховой выплаты составила 113 191 рубль (58 400 + 26 500 + 21 291 + 7 000).

С учетом измененных исковых требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать:

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 300 рублей;

-компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, 

-расходы на оплату услуг нотариуса 1 450 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СПАО «И», о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 30 минут, на [Адрес], водитель ТС «[ ... ]», гос.№ [Номер] [ФИО 1], нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС «[ ... ]», гос.№ [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком[ ... ]

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС «[ ... ]», гос.№ [Номер] застрахована в ПАО СК «Р» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ [Номер]). 

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в СПАО «И» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику.

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 58 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Согласно экспертным заключениям №[Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер]-П от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 159 800 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС определена в 21 291 рубль [ ... ] 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «И» с досудебной претензией, представив заключения экспертиз [ ... ]

Рассмотрев претензию, [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 54 791 рубль, из которых: 26 500 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта ТС, 21 291 рубль – компенсация утери товарной стоимости ТС, 7 000 рублей – компенсация затрат на проведение независимой экспертизы. [ ... ]

Общая сумма страховой выплаты составила 113 191 рубль (58 400 + 26 500 + 21 291 + 7 000).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «П» [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] года, стоимость восстановительного ремонта ТС «[ ... ]», гос.№ [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер]-П от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 91 779 рублей [ ... ]

Поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС (89 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной в ходе судебного разбирательства (91 779 рублей), находится в пределах установленной 10% погрешности, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты в связи с наступлением ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] считаются исполненными в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 300 рублей, из расчета 1% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

[ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые для произведения выплаты документы переданы ответчику, что не оспаривается последним.

В установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Учитывая, что все необходимые документы переданы ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], то выплата должна была быть произведена в полном объеме в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Однако исполнение обязательств наступило [ДД.ММ.ГГГГ]. 

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 20 дней.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 5 300 рублей ((84 900 – 58 400) * 1% * 20 дней). 

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку заявленным размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 300 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец понес нотариальные расходы в размере 1 450 рублей за удостоверение доверенности [ ... ] 

Из текста доверенности следует, что представителю поручается представлять интересы ФИО1 в ее присутствие и ее отсутствие во всех судах судебной системы, в том числе арбитражных и мировых по случаю ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с правом участия в административном судопроизводстве со всеми правами истца, ответчика, защитника, потерпевшего и т.п., в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, передачи спора на разрешение третейского суда и т.п.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана представителю для участия по данному делу. 

При указанных обстоятельствах, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ФИО1:

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумму 5 300 рублей; 

-компенсацию морального вреда 500 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.