19RS0№-61

№ (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В., 

при помощнике судьи Морозовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Неткачевой Е.А.,

потерпевшего Морозова А.Ю.,

подсудимой Дадеуш А.В., 

защитника - адвоката Потапова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, обучающейся на 3-ем курсе колледжа культуры и искусства (

<

адрес>), работающей по найму, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>22, проживающей по адресу: 

<

адрес>А-80, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дадеуш А.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ею в городе Абакане, Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дадеуш А.В., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах северо-западного направления от северо-западного угла 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного словесного конфликта между компанией людей Дадеуш А.В. и компанией людей Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО2, удерживая в руке туристический нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар на переднюю поверхность грудной клетки справа по окологрудинной линии в 7-ом межреберье, стоящему перед ней Потерпевший №1

В результате своих преступных действий Дадеуш А.В. причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: 

- раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в 7-ом межреберье с ранением диафрагмы, левой доли печени, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему с применением ножа признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Дадеуш А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установленными и подтверждающимися как показаниями Дадеуш А.В., так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Дадеуш А.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Из показаний Дадеуш А.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой, следует, что с середины апреля 2021 года она проживает в городе Абакане, снимает в аренду квартиру вместе с подругой Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 30 минут, она с подругами Свидетель №1, ФИО4 Катериной и ФИО5 пошли гулять по городу, вышли на 

<

адрес>, пошли в сторону 

<

адрес>, по тротуару. Перед перекрестком улиц Чертыгашева – Щетинкина, в районе магазина «Малинники» они подошли к пешеходному переходу, который ведет через 

<

адрес>, горел запрещающий сигнал светофора. На этом же пешеходном переходе стояла компания ранее ей неизвестных молодых людей, одним из которых был парень, на вид около 18 лет, ростом около 180 см., одетый в черные спортивные штаны, черную шапку, темный пуховик, как позже ей стало известно по имени Морозов Александр, так же с ним были две девушки, на вид около 16 лет. Подойдя к перекрестку, они (компания ФИО2) встали сбоку от них (компании Морозова). Морозов Александр, обратившись первым к ее компании, прокомментировал их внешний вид. Кто-то из девушек из её (ФИО2) компании в спокойном тоне ответил Морозову, с самоиронией, она (ФИО2) в данной беседе не участвовала, не вслушивалась. Перейдя дорогу, компания Морозова также перешла дорогу. Беседа, которая начиналась на перекрестке, не закончилась, а продолжилась и переросла в словесный конфликт. Кто шел впереди, она не помнит, но словесный конфликт был в процессе ходьбы, они (компания ФИО2) не останавливались, а пошли к следующему перекрестку по тротуару. Когда они подошли к перекрестку улиц Щетинкина - Кирова, около 23 часов 00 минут, конфликт продолжал нарастать, парень в грубой форме высказывался в их (компании ФИО2) адрес, девчонки с её компании также ему отвечали, девушки с его компании также что-то говорили. Конкретных фраз она не помнит, но, подходя к перекрестку, это переросло во взаимные оскорбления. Она вступила в конфликт в том момент, когда они были на перекрестке улиц Щетинкина - Кирова, в 

<

адрес>. Они остановились на светофоре, компания тех людей тоже остановилась. Конфликт продолжался. Лично ей Морозов Александр ничего не говорил, какие именно фразы он говорил, она так же не помнит, говорил обобщенно, в адрес всей компании, но ей было очень обидно и неприятно, ее руки были в карманах куртки, в правом кармане куртки у неё лежал складной туристический нож, в корпусе сине-голубого цвета, с лезвием черного цвета. Они (компания людей ФИО2 и компания людей Морозова) стояли кучно, кто где именно, она не помнит, стояли полубоком друг к другу, Морозов Александр опять что-то сказал в грубой форме, обращаясь в целом к ним (к компании ФИО2). Она решила его напугать, чтобы они разошлись по разным сторонам, и чтобы он перестал оказывать на них психологическое давление и высказывать оскорбления. Держа руки в карманах, она взяла вышеуказанный нож в правую руку, нажала на кнопку рукоятки, от чего из рукоятки ножа появилось лезвие, которое было направлено в сторону земли. После чего, она развернулась к нему (Морозову) до конца, сделала шаг в его сторону, он также стоял полубоком, она достала руку из кармана, и, держа в ней нож, нанесла ему один удар правой рукой сверху вниз в область грудной клетки, как ей показалось, в область солнечного сплетения, чуть правее. Она не хотела причинять ему физический вред, хотела его припугнуть, думала, нанесет удар по куртке, вскользь. От удара парень отстранился, попятился. Кто-то ее оттащил назад, в противоположную сторону от Морозова Александра. Крови в тот момент она не видела, девочки с её компании напугались факта использования ею ножа. После чего, она убрала лезвие в рукоятку и сам нож обратно в правый карман своей куртки, развернулась и пошла в сторону пешеходного перехода, вслед за ушедшими из ее компании девушками. Морозов Александр и девушки из его компании остались на том же месте. Когда они (компания ФИО2) уходили, из них (компании Морозова) никто помощи не просил, поэтому она думала, что просто порезала его куртку. Она видела, что Морозов Александр и девушки с его компании перешли дорогу 

<

адрес> в сторону дома «Юга Сибири», при этом как ей показалось, с ним было все нормально, по крайней мере она не обратила внимание, что ему было плохо. Найдя во дворе Свидетель №1, последняя попросила отдать нож, которым она (ФИО2) нанесла удар ранее незнакомому парню, после чего она (ФИО2) передала ей (Штайгервальд) нож, которым она (ФИО2) наносила удар парню, она (Штайгервальд) убрала его в свой рюкзак. После чего, они пошли домой и по дороге были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в УМВД России по 

<

адрес>, где она узнала, что у Морозова Александра проникающее ножевое ранение. Причинять ему физический вред не хотела, хотела его напугать (т. 1 л.д. 179-183).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Дадеуш А.В. сообщила, что преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у неё не было, таким образом она хотела припугнуть Потерпевший №1 и прекратить конфликт (т.1 л.д.208-210).

В судебном заседании подсудимая Дадеуш А.В. подтвердила достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что их содержание соответствует тому, что она сообщала в ходе предварительного расследования, при этом на нее никто никакого давления не оказывал. Также указала, что в ходе предварительного следствия вину признавала частично, поскольку умысла на причинения физического вреда потерпевшему не было, в настоящее время осознала содеянное, указала на полное признание вины и искреннее раскаяние, также на заглаживание вреда перед потерпевшим путем полного возмещения имущественного вреда, принесении ему извинений в устной и письменной формы.

Показания Дадеуш А.В., данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Дадеуш А.В., и прилагаемой к протоколу фототаблицей (т.1 л.д. 184-193).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием адвоката, Дадеуш А.В. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала место совершения преступления – район 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Хакасия, на тротуаре возле пешеходного перекрестка через 

<

адрес>, Республики Хакасия, механизм причинения телесного повреждения с использованием ножа, а именно нанесение одного удара ножом Потерпевший №1, указала, что хотела его напугать (т.1 л.д. 184-193).

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой Дадеуш А.В. и ее защитника.

Оценивая показания Дадеуш А.В., данные ею в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия Дадеуш А.В. давала в результате личного волеизъявления. С точки зрения допустимости и достоверности, оценивая названные показания Дадеуш А.В., суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания Дадеуш А.В. части даты, времени, места совершения преступления, в части способа причинения телесных повреждений потерпевшему (нанесение одного удара потерпевшему ножом), предмета, которым был нанесен удар, обстоятельства, предшествовавшие событию преступления. 

Помимо показаний подсудимой Дадеуш А.В., ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что к подсудимой Дадеуш А.В. каких-либо претензий не имеет, поскольку Дадеуш А.В. загладила причинённый ему вред, возместила материальный и моральный ущерб в полном объеме, принесла ему устные и письменные извинения, которые он принимает. Отказался от заявленного на предварительном следствии гражданского иска на сумму 20 000 рублей ввиду его полного погашения со стороны подсудимой. Просил строго не наказывать Дадеуш А.В. По обстоятельствам дела указал, что в судебном заседании его показания могут свидетельствовать против него самого, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В вечернее время, после 21 часа того же дня, находясь в компании Вернергольд Яны и ФИО6 Согдианы, проходя мимо здания редакции «Хакасия», недалеко от перекрестка улиц Кирова и Щетинкина 

<

адрес>, они прошли мимо четырех девушек, одной из которых была, как он позже узнал, Дадеуш А.В. Подходя перекрестку, они поравнялись с той компанией, завязался разговор по поводу внешнего вида тех девушек, возник конфликт. Он не был агрессивен, подошел, хотел спросить, что случилось. В этот момент, Дадеуш А.В. правой рукой нанесла ему удар каким-то предметом, возможно ножом, так как предмет был острым, который она, возможно, достала из кармана куртки, и который он не успел рассмотреть. Удар был неожиданным и резким, тычковым движением в область грудной клетки с правой стороны. После удара он сразу приложил руку к ране и нащупал порез, из которого хлынула кровь. Боли в тот момент он не почувствовал, так как был в шоке, кровь бежала по одежде. После чего те девушки убежали, помощи не оказали (т. 1 л.д. 31-33).

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах произошедшего, указал на место, где ему Дадеуш А.В. было нанесено ранение, механизм нанесения удара, указал на орудие преступления, область нанесения удара - грудную клетку спереди с правой стороны (т. 1 л.д. 41-53).

В ходе очной ставки подозревая Дадеуш А.В. и потерпевший Потерпевший №1 рассказали об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, придерживаясь своих показаний (т. 1 л.д. 194-198).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретилась с Александром (Потерпевший №1) и Согдианой (Свидетель №3), гуляли по городу. Подходя к перекрестку улиц Щетинкина - Чертыгашева 

<

адрес>, поравнялись с компанией из 4-х ранее незнакомых девушек, которые потом встали позади них. Александр попросил девушек отойти на социальную дистанцию, одна из тех девушек ответила Александру, что сейчас подойдет и покашляет ему в лицо. После этого он (Александр) оттолкнул девушку рукой от себя. Возник конфликт. Дойдя до перекрестка улиц Щетинкина – Кирова, между Согдианой и одной из девушек из той компании с разноцветными волосами, в дальнейшем она узнала, что её зовут ФИО2, разгорелся словесный конфликт, после чего к ним подошел Александр и оттолкнул ФИО2 от Согдианы. ФИО2 и Морозов Александр оказались друг напротив друга. Она помнит, что Александр стоял немного полубоком к ФИО2. После слов ФИО2 в адрес Александра: «ты ФИО1 вообще достал», ФИО2 сделала к нему (Морозову) шаг и сделала резкое движение правой рукой, произвела удар в область грудной клетки Александра, с его правой стороны, как позже оказалось ножом. У Александра на грудной клетке с правой стороны пошла кровь, саму рану она не видела. Те девушки быстро ушли. Александру стало плохо, он потерял сознание, вызвали скорую помощь и полицию.

Не может сказать, кто именно был провокатором конфликта, словесный конфликт был обоюдным. Александр из их компании был самый активный в плане участия в этом словесном конфликте, а со стороны компании девушек самой активной была ФИО2 (т. 1 л.д. 60-67).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 68-73). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут, она в компании Алены (Свидетель №4), ФИО2 и К-ны (Свидетель №5), гуляли по городу. Подойдя к перекрестку улиц Щетинкина - Чертыгашева, на светофоре рядом с ними оказалась компания ранее ей незнакомых людей, в числе которых был высокий парень, около 19 лет, как позже стало известно, Морозов Александр. Парень был выпивший, что было понятно по его поведению. С ним также были две молодые девушки, на вид около 16 лет. Морозов Александр стал обращаться в их адрес, говоря «почему без масок?», «почему не соблюдаем дистанцию», все это говорил с усмешкой. Одновременно перейдя дорогу в сторону 

<

адрес>, компания людей, во главе с Морозовым, пошли немного впереди них. Они с подружками решили их обогнать, чтобы с ними не контактировать. Когда они их нагнали, то Морозов продолжил высказываться в их адрес, стал нелестно говорить об их внешнем виде. На его грубость она ответила ему в грубой форме. Девушки с этим парнем также принимали участие в словесном конфликте, выражаясь в их адрес в грубой форме, выражая недовольство их внешним видом. Дойдя до перекрестка улиц Щетинкина - Кирова 

<

адрес>, услышала позади себя крики, обернулась и увидела, что лицом к лицу стоят ФИО2 и Морозов Александр, ФИО2 рывком приблизилась к нему и нанесла правой рукой боковой удар в правую область туловища, так как он (Морозов) стоял к ней (ФИО2) полубоком. После удара ФИО3 оттащили от Морозова. Увидела у Морозова на куртке спереди с правой стороны повреждение, из которого торчал наполнитель куртки. Посмотрев на ФИО3, увидела у нее (ФИО2) в правой руке складной нож, синего и черного цветов, лезвие черного цвета. Она поняла, что ФИО2 ударила его (Морозова). Морозов при них расстегнул куртку, задрал кофту и она на его теле была кровь в районе живота с правой стороны. Они убежали. В одном из дворов ФИО2 на ее просьбу отдала ей (Штайгервальд) нож, и она убрала его в рюкзак. Они все друг друга успокоили, ФИО3 не объяснила причины своего поступка. Позже, по дороге домой, были задержаны полицией. В полиции она добровольно выдала складной нож, который передала ей ФИО3, и которым последняя нанесла ножевое ранение ранее ей неизвестному парню- Морозову Александру. Изначально, конфликт спровоцировал сам Морозов Александр, который сам стал словесно к ним приставать (т. 1 л.д. 74-78).

Согласно акту добровольной выдачи Свидетель №1 добровольно выдала выкидной нож в корпусе синего цвета с лезвием черного цвета (т.1 л.д. 24).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания по событию преступления, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.79-84, т. 1 л.д. 85-91). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке улиц Кирова - Щетинкина, со стороны здания «Юга Сибири», расположенного по адресу 

<

адрес>. Около 22 часов, он обратил внимание на молодого парня, который стоял со стороны здания типографии «Хакасия», в компании двух девушек, что-то им демонстрировал на своем теле, задрав куртку, он подумал, что татуировку. Далее парень и девушки перешли дорогу, подошли ближе к нему и парень попросил помощи, лег на асфальт. Он вызвал скорую помощь, по приезду которой, при осмотре парня медиками, он увидел у парня значительный продольный порез на грудной клетки с правой стороны. Из раны обильно лилась кровь. Во время ожидания скорой помощи присутствующие с парнем девушки сказали, что парня кто-то ударил ножом. Сам момент причинения этого ранения он не видел (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает заведующей камерой хранения в Абаканской городской больнице, в её обязанности входит хранение и выдача вещей, поступающих пациентов в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вещи, в которых он поступил находятся в камере хранения, а именно: куртка черная, кроссовки черные, штаны спортивные синие, футболка светлая (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №6 были изъяты: куртка, кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, футболка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-115).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.135-142, л.д.150).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу предварительной проверки, по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, сотрудниками полиции в УМВД России по 

<

адрес> была доставлена гр. Свидетель №1 (очевидец), которая добровольно выдала орудие преступления - выкидной нож в корпусе синего цвета с лезвием черного цвета (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно протоколу выемки вышеуказанный нож был изъят у свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: нож, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 143-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на правой полочке представленной на экспертизу куртки имеется одно колото-резаное повреждение пригодное для установления только групповой принадлежности предмета образовавшего повреждение. На представленной на экспертизу футболке имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное для установления только группой принадлежности предмета образовавшего повреждение. Колото-резаные повреждения на представленных на экспертизу куртке и футболке могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики с клинком представленного на экспертизу ножа. Нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, относится к категории туристических ножей, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 126-133).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, а также с показаниями самой подсудимой и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в части даты, времени, места совершения преступления, способа причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему, предмета преступления и обстоятельств, предшествовавших событию преступления.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, виновность подсудимой ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается экспертным заключением и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты в дежурную часть от «анонима» поступило сообщение о ранении ножом в живот мужчины (т. 1 л.д.8). 

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 13 минут в дежурную часть из скорой помощи по линии «03» поступило сообщение о том, что в Абаканскую городскую больницу доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в дежурную часть из Абаканской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут поступило сообщение о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки, а/о (т. 1 л.д. 10).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного в 19 метрах в северо-западном направлении от угла 

<

адрес>, на перекрестке улиц Щетинкина – Кирова 

<

адрес>, на расстоянии примерно 50 см. от края начала пешеходного перехода от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> обнаружены следы вещества красно – бурого цвета, изъяты: марлевый тампон с веществом красно - бурого цвета (л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия, установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 15 метрах северо-западного направления от северо-западного угла 

<

адрес> РХ (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, проникающим в брюшную полость (т.1 л.д. 98).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

адрес> «Юг Сибири», для помощи Потерпевший №1 Жалобы: на рану в грудной клетке, боль в месте раны, кровотечение из раны. Анамнез: Около 22 часов 40 минут рану нанесла неизвестная девушка. Не отрицает (Морозов) употребление небольшого количества алкоголя в течении вечера (т. 1 л.д. 96-97). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, согласно данным медицинских документов у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в 7-м межреберье с ранением диафрагмы, левой доли печени, диагностированной, как «Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение», что подтверждается клиническим течением и результатами обследований. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального воздействия острого предмета, в том числе и клинком ножа на переднюю поверхность грудной клетки справа по окологрудинной линии в 7-м межреберье. Согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 104-106).

Заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения эксперта допустимым по делу доказательством. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапортах и карте вызова скорой помощи, содержатся сведения о времени совершения преступления, наличии телесного повреждения у потерпевшего, которые проверены процессуальным путем, суд допускает рапорта, карту вызова в качестве доказательств, устанавливающих время совершения преступления и относит к иным документам. 

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой Дадеуш А.В. в совершении умышленного причинения ею тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дадеуш А.В., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах северо-западного направления от северо-западного угла 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между компанией людей Дадеуш А.В. и компанией людей Потерпевший №1, инициатором которого являлся потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем, Дадеуш А.В., удерживая в руке туристический нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа по окологрудинной линии в 7-м межреберье стоящему перед ней Потерпевший №1 В связи с чем, действия подсудимой состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При нанесении удара потерпевшему в качестве оружия Дадеуш А.В. использовала туристический нож хозяйственно-бытового назначения. Характер действий подсудимой, локализация причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в область передней поверхности грудной клетки, свидетельствуют о том, что Дадеуш А.В. действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Дадеуш А.В., нанося удар потерпевшему, не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара Потерпевший №1, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни подсудимой либо иным лицам, в том числе находившихся рядом с ней. В данном случае ФИО2 нанесла потерпевшему удар умышленно из-за внезапно возникших неприязненных отношений, при этом совершение указанных действий со стороны Дадеуш А.В. при сложившейся ситуации не вызывалось необходимостью. Суд обращает внимание, что у подсудимой Дадеуш А.В. была возможность покинуть место конфликта без физического воздействия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 

При этом, судом принимаются во внимание личность потерпевшего Потерпевший №1, который состоит на учетах: врача – психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения; врача психиатра – нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями (т. 1 л.д. 39, 40); нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения – по результатам химико – токсикологических исследований в крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемого метода (т. 1 л.д. 100); аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое выражалось в оскорбительных высказываниях в адрес компании Дадеуш А.В., в том числе и в адрес самой подсудимой, что привело к конфликтной ситуации и явилось поводом к совершению Дадеуш А.В. преступления.

Вместе с тем, оснований полагать, что Дадеуш А.В. при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, находилась в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимая Дадеуш А.В. нанесла потерпевшему удар ножом, который не относится к холодному оружию, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, ее действия по использованию ножа необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Место совершения преступления подтверждается протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей, а также показаниями самой подсудимой и потерпевшего. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Дадеуш А.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, установленных обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Дадеуш А.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении вопросов об определении вида и меры наказания подсудимой Дадеуш А.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

Подсудимая Дадеуш А.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Республики Хакасия, не судима (т.1 л.д. 214), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 215-216), трудоустроена, проходит обучение в профессиональном образовательном учреждении.

По месту жительства в городе Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшейся (т.1 л.д. 219).

По месту жительства 

<

адрес> соседями Дадеуш А.В. характеризуется исключительно положительно, как добрая отзывчивая девушка, оказывающая помощь престарелым и больным жителям села.

Главой Арбатского сельсовета, на территории которого проживает подсудимая с матерью, отчимом и двумя младшими сестрами, Дадеуш А.В. характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб в администрацию сельсовета не поступало. 

По месту обучения в Малоарбатской средней школе, при получении среднего образования, директором и классным руководителем Дадеуш А.В. характеризуется исключительно положительно как общительная, ответственная, справедливая, активная и дисциплинированная.

По месту обучения в КГБ ПОУ «Минусинский колледж культуры и искусства» Дадеуш А.В. имеет положительную характеристику как добросовестная и дисциплинированная студентка. 

Работодателем – ИП Б-вым подсудимая также характеризуется исключительно с положительной стороны, пользующаяся хорошей репутацией среди коллег и клиентов. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Дадеуш А.В., суд относит: признание вины в совершении инкриминируемого ей деяния; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления; принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда; полное возмещение материального ущерба; аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления; положительные характеристики подсудимой, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дадеуш А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Дадеуш А.В. наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Дадеуш А.В. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Дадеуш А.В. преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за ее поведением. Именно такой вид наказания и способ его исполнения обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Дадеуш А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление Дадеуш А.В., предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дадеуш А.В. не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Дадеуш А.В. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

У суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым, в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО7, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Оснований для освобождения Дадеуш А.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Дадеуш А.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «СМК РЕСО-Мед», суд принимает следующие решения.

Разрешая вопрос относительно исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновной в счет возмещения материального ущерба в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 34), суд находит необходимым производство по иску прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от поддержания исковых требований.

Гражданским истцом ООО «СМК РЕСО-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с Дадеуш А.В. денежных средств в сумме 92 201 рублей 70 копеек в порядке регресса (т.1 л.д. 170).

Обсуждая гражданский иск ООО «СМК РЕСО-Мед», суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суду в обоснование иска должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Сведений о случае лечения и расчета стоимости лечения без документального обоснования недостаточно для рассмотрения указанного иска. Таким образом, регрессный иск о возмещении расходов страховой организации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данные обстоятельства не лишают ООО «СМК РЕСО-Мед» обратиться с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО18 в связи с участием в качестве защитника Дадеуш А.В. в сумме 20 080 рублей (т. 1 л.д. 234). 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение Дадеуш А.В., суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся их на счет федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дадеуш А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дадеуш А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «СМК РЕСО-Мед» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 92 201 рублей 70 копеек - оставить без рассмотрения.

Освободить осужденную Дадеуш А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, передать в МВД по РХ для его уничтожения,

-марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить, 

-куртку, кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, футболку находящейся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.44, 389.1212 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулешевская