УИД 74RS0028-01-2024-006203-12

Дело № 2а-3503/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Шишменцева В.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024, возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления взыскателя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024, возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника ФИО4 – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который расторгнут решением мирового судьи ДАТА. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Неоднократными решениями суда с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, общая сумма задолженности составляет 1 203 345,44 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании в том числе указанных судебных актов в пользу взыскателя ФИО2 Задолженность по исполнительным производствам должником не погашается. 26.07.2024 истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: АДРЕС. Постановлением от 29.08.2024 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что указанное жилье является для должника единственным жилым помещением. Полагает указанный отказ необоснованным, поскольку ФИО4 в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, заинтересованности в жилом помещении не имеет. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств обращение взыскания на имущество должника возможно, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о разбирательстве надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание, что заявление его доверителя об обращении взыскания на имущество должника, полученное судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», что является процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возражала об удовлетворении требований, пояснив, что какого-либо имущества у должника не установлено, зарегистрированная ? доля в праве общей долевой собственности является единственным жилым помещением. Представила отзыв в письменном виде (л.д.55-57).

Представитель административного ответчика Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Протокольным определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС №30 по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт».

Представители административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц МИФНС №30 по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства, в том числе в пользу взыскателя ФИО2, которые объединены в сводное производство по должнику НОМЕР (л.д.59-60).

Установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве долевой собственности в квартире по адресу АДРЕС.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.08.2022 в отношении квартиры по адресу АДРЕС.

26.07.2024 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Постановлением от 29.08.2024 судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в удовлетворении заявления отказано (л.д.110).

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника не установлено, что должнику кроме спорного имущества принадлежат иные жилые объекты на праве собственности, в связи с чем отказал в его удовлетворении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что иного жилого помещения в собственности ФИО4 не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает.

В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Само по себе не проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности должнику, не уплата коммунальных услуг за него не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на такое жилое помещение.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока принятия решения об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении подлежат отклонению, поскольку для удовлетворения требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в данной части одного только нарушения вышеуказанного положения закона недостаточно, с учетом положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установление обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, наличие которых подлежит доказыванию именно административным истцом.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024, возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024, возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.