Дело № 1-145/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

село Верхние Киги 26 ноября 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Усове С.А.,

с участием государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шакирова Ю.Ю.,

потерпевшей К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ч.2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства начальника ОИН и ПИМУПХ ФКУУИИ ГУФСИН России по Свердловской области скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, заключен под стражу, установлен срок содержания под стражей 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Срок задержания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским районным судом Свердловской области удовлетворено представление начальника Красноуфимского межпуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ: заменено осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ на срок тридцать семь дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения (т.2 л.д. 13), 

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч.2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 23), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, путем обмана К.Н. под предлогом покупки автомобиля увез в 

<

адрес>, автомобиль модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.Н., где сдал похищенный автомобиль в качестве металлолома, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб на 33 311 рублей, который является значительным для потерпевшей, преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 увидел на интернет сервисе «Авито» объявление № о продаже автомобиля модели 

<

данные изъяты>, размещенное Н.В. и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищении данного автомобиля путем обмана.

ФИО1 реализуя свои преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в 

<

адрес>, находясь возле домовладения № по 

<

адрес> встретился с К.Н. выдавая себя за потенциального покупателя ФИО1 обманул К.Н., при этом заверяя ее о намерении исполнить взятые на себя обязательства по полной оплате стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. для придания своим действиям реального характера ФИО1 составил с К.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ9 года с рассрочкой платежа. К.Н. будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласилась передать ему автомобиль модели 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и доведения преступления до конца приехал на эвакуаторе к домовладению № по 

<

адрес> и погрузив автомобиль модели 

<

данные изъяты>", принадлежащий К.Н. увез в 

<

адрес>, где сдал похищенный автомобиль в качестве лома, тем самым распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Н. значительный материальный ущерб на 33 311 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Пояснил, что раскаивается в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, исковые требования потерпевшей о взыскании с него 33 311 руб. признал в полном объёме.

Защитник Шакиров Ю.Ю. просил назначать минимальное наказание.

Потерпевшая К.Н. с обвинением согласилась, указав, что ущерб для неё является значительным, заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 33 311 руб. 

Суд, выслушав так же государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р., поддержавшего обвинение приходит к следующим выводам. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Н., из которых следует, что ФИО1 путём обмана уговорил её заключить договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого обещал выплатить 50 000 руб. в течении месяца, после чего она передала ФИО1 автомобиль модели 

<

данные изъяты>, он увёз его на эвакуаторе. Обязательств по договору ФИО1 не исполнил.

Оглашёнными с согласия лиц участвующих в деле показаниями свидетеля Н.В. разместившего объявление по просьбе потерпевшей и видевшего как подсудимый осуществил эвакуацию автомобиля ГАЗ 53.01. 

Показаниями свидетеля С.С. проживающего по адресу, который подсудимый указал в качестве своего, пояснившего, что подсудимый ему не знаком и по указанному адресу не проживает. 

Показаниями свидетеля Г.Я., пояснившего, что он принял от ФИО1 в качестве лома металла грузовой автомобиль ГАЗ, при приёме металла он сфотографировал паспорт ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № по 

<

адрес> с участием К.Н., которая указала место, откуда похитили ее автомобиль модели ГАЗ 53.01. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму рыночная стоимость автомобиля модели 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, г.р.з. Ц5904БА, с поврежденной прокладкой, в удовлетворительном не рабочем состоянии, составляет 33 311 рублей. 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы почерка и подписей. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе А4 выполнены ФИО1 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, листы формата А4 в количестве 3 листов с образцами подписей и почерка ФИО1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, листы формата А4 в количестве 3 листов с образцами подписей и почерка ФИО1 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.200)

Вещественными доказательствами- договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, листы формата А4 в количестве 3 листов с образцами подписей и почерка ФИО1 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 0,25 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 274 717 рублей. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и согласуются с доказательствами по делу, подтверждают факт совершения мошенничества ФИО1, с причинением ущерба К.Н., который для неё является значительным исходя из показаний и её имущественного положения, подтверждающегося материалами дела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении подсудимого признаёт рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, основании для применения при назначении наказания положении ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается за совершенное преступление с учетом требовании ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств совершения преступления, личность подсудимого и характеризующие данные применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно не возможно.

Подсудимый совершил оконченное преступление с прямым умыслом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности в связи с чем доводы стороны защиты о снижении категории не могут быть удовлетворены и оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, листы формата А4 в количестве 3 листов с образцами подписей и почерка ФИО1 необходимо оставить в материалах уголовного дела. 

Иск К.Н. о взыскании с ФИО1 причинённого ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля 33 311 рублей подлежит удовлетворению, в связи с подтверждением причинённого ушерба вышеуказанными доказательствами и признанием иска подсудимым. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Курганского городским судом Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору Курганского городским судом Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, листы формата А4 в количестве 3 листов с образцами подписей и почерка ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

Иск К.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н. 33 311 руб. 

Принятые постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения в виде ареста ? жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: 

судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Справка

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена, частично удовлетворив апелляционное представление:

- исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба;

- зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья А.Н. Леонтьев

Приговор17.02.2021