Дело № 2-42/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 07 февраля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю., 

а также с участием: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 13.10.2017 года, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» о признании права собственности на недвижимое имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждая следующее: 

19.12.2006 года, решением Федерального государственного учреждения «Воронцовский лесхоз» №121 ему был выделен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, «Павловский лесхоз» был реорганизован путем присоединения к ОГУ «Лесная охрана» и вышеуказанный объект был передан на баланс ОГУ «Лесная охрана». Истец обратился с заявлением о приватизации жилого дома к балансодержателю - КУ ВО «Лесная охрана», на что получил ответ № 671/юр от 13.05.2014г., что интересующий его объект, находящийся по адресу: 

<

адрес> часть выдела -западная часть, инвентарный №, тип объекта - жилой фонд, закреплен за учреждением на праве оперативного управления на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 214 от 11.02.2009г. При обращении с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации в Департамент, последний сообщил ему, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не находит законных оснований для принятия решения о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с отсутствием у истца документа, являющегося основанием вселения и пользования жилым помещением. Вместе с тем ему было рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса. Истец полагал что документом, являющимся основанием вселения и пользования им жилым помещением является Решение № 121 от 19.12.2006г., принятое ФГУ «Воронцовский лесхоз» о выделе ему квартиры в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Однако, как следует из ответа ДИЗО Воронежской области, представленное истцом Решение таковым не является. Истец полагает, что оформление сложившихся с ним правоотношений ненадлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших оформление распределенного жилья, не может повлечь утраты его права на жилище. Истец вселился в вышеуказанный жилой дом не самоуправно, а приобрел право пользования спорным жилым помещением как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Ранее истец в приватизации не участвовал, в связи с чем, имеет право на приватизацию вышеуказанного жилого дома и, ему не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность спорного жилого помещения, занимаемого им в настоящее время на условиях социального найма. В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. 112-113).

Представитель ответчика - КУВО «Лесная охрана» в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по доверенности от 22.01.2018года ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2018 года, не возражала против заявленных исковых требований истца. В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, согласно поступившему 07.02.2018года заявлению, глава Пузевского сельского поселения, просит рассмотреть исковые требования ФИО1 без их участия, удовлетворение заявленных требований относит на усмотрение суда (л. д. 116).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства не явившихся сторон и рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 20.12.2017г. № 399-ФЗ), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием. Соблюдение требований ст. 7 и 8 Закона о порядке передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц.

Согласно Федеральному закону № 4-ФЗ от 01.02.2010 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право на приватизацию было сохранено до 1 марта 2013 года.

В силу п. 7 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 года № 696, учет федерального имущества, имеющегося у юридического лица, осуществляется путем подачи юридическим лицом в территориальный орган Минимущества РФ заявления с приложением карты учета и копий документов, подтверждающих приведенные в карте учета данные об объекте учета.

Однако, в соответствии с Постановлением от 3 июня 1998 года № 25200-И Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О повторном рассмотрении Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, не реализовавшие своего права на приватизацию жилых помещений, занимающие на условиях договора найма или социального найма жилые помещения, закрепленные за учреждениями уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; жилые помещения, закрепленные за государственными природными заповедниками, национальными парками, дендрологическими парками, ботаническими садами, государственными природными заказниками; жилые помещения санаториев, домов отдыха, пансионатов и других санаторно-курортных организаций, объектов наблюдательной сети и гидрометеорологической службы, и состоявшие в трудовых отношениях с соответствующей организацией не менее десяти лет вправе однократно получить при освобождении занимаемых ими жилых помещений целевую компенсацию (субсидию) для приобретения другого жилого помещения в пределах социальной нормы площади жилья в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, и при условии, если они не имели и не имеют в собственности другого жилого помещения в соответствии с социальной нормой площади жилья, пригодного для постоянного проживания, в период со дня вступления в силу Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» до дня подачи заявления на получение указанной компенсации (субсидии).

У граждан, получивших компенсации, государственные жилищные сертификаты или субсидии по основаниям, установленным частями второй и третьей указанной статьи, право на приватизацию жилых помещений прекращается.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 10 декабря 2002 года № 316-0 по жалобе граждан ФИО6, К.Н. Бережного и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», провозглашенный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией РФ права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией РФ права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района Воронежской области по состоянию на 18 сентября 2012 года (л.д.15-21).

Из справки № № от 19ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФГУ «Воронцовский лесхоз», выделил леснику Красного лесничества, ФИО1, квартиру в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Согласно справки, выданной администрацией Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.84).

Постановлением администрации Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области №91 от 21 ноября 2016 года, нежилое здание площадью 63,4 кв.м. переведено в жилое с присвоением адреса: 

<

адрес>

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ВО «Лесная охрана» сообщает, что объект 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, часть выдела – западная часть, находится в учреждении на праве оперативного управления в соответствии с приказом ДИЗО от 11.02.2009года №214 (л.д.12). 

Кроме того, из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КУ ВО «Лесная охрана», следует, что указанный выше объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления на основании Приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области «О передаче имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №214. Данный объект имущества не служит выполнению поставленных перед учреждением задач, интерес в его использовании отсутствует. Данное помещение не считается служебным. Договор передачи в собственность в порядке приватизации вышеуказанного помещения возможен, если нет никаких других препятствий. КУ ВО «Лесная охрана» не возражает против приватизации кордона Чернавского (л.д.13,14).

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №52-13-4857 от 09.06.2017г., объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> реестре государственного имущества Воронежской области значится как жилое здание общей площадью 64,3 кв.м., закрепленный на праве оперативного управления за казенным учреждением Воронежской области «Лесная охрана». В связи с отсутствием документа, являющегося основанием для вселения и пользования жилым помещением, Департамент не находит законных оснований для принятия решения о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Вместе с тем, отсутствие указанного документа по каким-либо причинам не исключает возможность приватизации жилого помещения в судебном порядке. Право на приватизацию является конституционным и не может быть нарушено каким-либо субъектом. Решение суда в этом случае будет являться документом-основанием для регистрации права собственности жилого помещения (л.д. 27).

Согласно отзыву ответчика «КУВО «Лесная охрана» от 24 января 2018 года, объект недвижимости: жилое здание, площадью 64,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, закреплен за учреждением на праве оперативного управления по приказу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области «О передаче имущества» от 11.02.2009г. № 214. Таким образом, КУВО «Лесная охрана» является балансодержателем рассматриваемого жилого помещения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В данном случае собственником жилого помещения является Воронежская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Факт предоставления истцу спорного помещения и факт проживания в нем истца фактически на условиях социального найма, подтверждают. Однако какие-либо документы о вселении истца в указанное помещение в учреждении отсутствуют. По имеющейся информации спорное жилое помещение в специализированном жилищном фонде не учитывается, к служебному жилью не относится, в связи с чем, против признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не возражают (л.д. 64).

Согласно отзыву ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений от 06 февраля 2018 года, Департамент согласно постановлению Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. В реестре государственного имущества Воронежской области значится сельское поселение - 

<

адрес>. Право собственности Воронежской области на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №. На основании приказа департамента от 11.02.2009года №214 вышеуказанный объект передан в оперативное управление КУ ВО «Лесная охрана». Однако истец не представил в материалы дела документы, послужившие основанием для вселения в спорный жилой дом. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для приобретения права собственности в порядке приватизации на указанный объект недвижимости. Кроме того, представленное в материалы дела письмо ФГУ «Воронцовский лх» от 19.12.2006 № 121, не является документом-основанием для вселения в спорный объект, оно также содержит информацию о том, что ФИО1 выделяется квартира в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хотя по настоящему иску истец просит признать право собственности на объект с другим адресным ориентиром (л.д. 112-113).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена справка, из которой следует, что Федеральным государственным учреждением «Воронцовский лесхоз» была допущена ошибка. В 2006году ФИО1 был выделен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выделен ФИО1, быть не может (л.д.86).

Из справки АО «Воронежоблтехинвентаризация» №37-141 от 06.04.2017года следует, что ФИО1 право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал (л.д.25).

Суд приходит к выводу, что законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении никем не оспаривается.

Данных о том, что спорная квартира, была передана в муниципальную собственность, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение было установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая эти конституционные положения, а также положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ФИО1, считая, что его жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявить иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По смыслу положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, или за муниципальным образованием в установленном порядке не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, это не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В случае, если государственная регистрация права собственности муниципального образования на принадлежащий ему жилой фонд в установленном порядке не произведена, что препятствует нанимателям жилых помещений воспользоваться правом приватизации занимаемого ими жилого помещения, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что истцу была выделена квартира в виде жилого дома на основании письменного распоряжения директора ФГУ «Воронцовский лх». Истец с 2007 года проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи согласно нормам социального жилья, то есть приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствие со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Судом, бесспорно, установлено, что жилой дом, в котором проживает истец свободен от притязаний третьих лиц, истец не имел и не имеет в собственности другого жилого помещения, целевую компенсацию (субсидию) для приобретения другого жилого помещения не получал, что также не оспаривается ответчиками.

Суду не представлено доказательств, фактически обуславливающих особенности правого режима занимаемого истцом жилого помещения, его целевого назначения, исключающих возможность передачи жилого помещения в собственность истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием.

В рассматриваемом случае нарушено право истца, предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а потому оно подлежит судебной защите, в соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов которой, является признание права.

Применительно к вышеизложенному, суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Решение суда по данному спору является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, за истцом ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий Г. П. Коровина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Г. П. Коровина