Дело №2-1419/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании границ земельных участков, об установлении границ земельного участка,

по иску ФИО1 к администрации Переславского муниципального района Ярославской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» Ярославской области об установлении границ земельного участка, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Рязанцевского сельского поселения по доверенности – ФИО14, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

установить в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта> границы и местонахождение земельного участка общего пользования, площадью 38 195 кв.м., сформированного под уличную сеть по адресу: 

<

адрес скрыт>;

уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>, изготовленным кадастровым инженером ФИО15;

признать недействительными межевые планы и внесенные на их основании в ГКН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>

В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками указанных земельных участков. Границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Истец, действуя в рамках исполнения полномочий, установленных Федеральным законом №131-ФЗ, организовал работу по межеванию земельного участка общего пользования по 

<

адрес скрыт>. В результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка выявлено пересечение с границами земельных участков ответчиков. Фактическое местоположение земельных участков ответчиков не соответствует зарегистрированным координатам их границ. Представитель истца полагает, что при определении координат поворотных точек земельных участков ответчиков допущены технические ошибки. Кроме этого, границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> не позволяют сформировать уличную (дорожную) сеть населенного пункта в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Межевым планом от 

<

дата скрыта>, изготовленным кадастровым инженером ФИО16, определены как границы земельного участка, образуемого под уличную (дорожную) сеть с. Ефимьево, так и границы земельных участков ответчиков (т. 1 л.д. 4-7, 231-234).

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнил, что земельные участки ответчиков (кроме кадастровых номеров 

<

номер скрыт>) сформированы администрацией Переславского муниципального района и предоставлены многодетным семьям. Межевание этих участков проведено картометрическим методом, без выхода на местность, без согласования с администрацией поселения. До настоящего времени собственники не приступили к осваиванию и обработке своих земельных участков. Часть земельных участков оказалась в овраге. Местность, на которой находятся земельные участки ответчиков и где формируется земельный участок под дорогу, представляет собой чистое поле. Никаких дорог на нем фактически в настоящее время нет, и никогда не было. Как сооружение дорога на кадастровом учете не стоит. По каким ориентирам и с учетом каких параметров формируется земельный участок под дорогу 

<

адрес скрыт>, представитель истца не поясняет, не знает о них. Утверждает, что всё делается в интересах жителей и собственников земельных участков. Новое местоположение земельных участков администрация поселения с собственниками не согласовывала. Администрация поселения производит планировку территории. По какой причине кадастровый инженер при формировании земельного участка под улицу не учел местоположение земельных участков ответчиков, не обогнул их, представителю истца не известно. Глава поселения вошел в положение людей – собственников земельных участков, и организовал составление межевого плана их земельных участков с новыми координатами, с учетом координат земельного участка общего пользования. Администрация района в свою очередь предложила собственникам за свой счет проводить новое межевание своих участков, а расходы взыскивать с администрации в судебном порядке. 

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения требований администрации Рязанцевского сельского поселения, но при условии, что ей будут возмещены расходы, связанные с кадастровыми работами. 

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным исков к администрации Переславского муниципального района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, просит признать недействительным межевой план, выполненный ООО «ГЕО-про» в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>; установить границу данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>, изготовленным кадастровым инженером ФИО16; взыскать с администрации расходы по изготовлению межевого плана – 3 000 рублей, расходы по выносу на местности изначально установленных границ земельного участка - 8 000 рублей (л.д. 190-193).

В обоснование требований сослалась на ст.ст. 304, 12, 15 ГК РФ и указала, что в 2012 году ей, как многодетной матери, бесплатно, в собственность, был предоставлен указанный земельный участок общей площадью 1000 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. 

<

дата скрыта> между ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» был заключен договор 

<

номер скрыт> (ф-1) об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств участка к электросетям, оплачено 550,00 руб. Также, в начале ноября 2013 г Глава Рязанцевского сельского поселения сообщил, что своим участком ФИО1 и все остальные семьи пользоваться пока не смогу, т.к. размежевали их с ошибкой и часть участков попала в овраг, все участки будут перемещаться и вместо участка ФИО1 будет проезд, поэтому ей необходимо заняться процедурой переноса границ (получить новый межевой план за свой счет, т.к ФИО1 уже собственник участка). С этим ФИО1 была не согласна, обратилась в Переславскую районную администрацию и в прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Было совместное собрание в КУМИ района по обсуждению данной проблемы, но так ничего и не прояснилось, т. к. новый начальник КУМИ Переславского муниципального района ситуацией не владел, межевая фирма ООО «ГЕО-про», проводившая межевание «многодетных» участков, ошибку исправлять отказалась. Работник прокуратуры посоветовал ФИО1 пользоваться участком в существующих границах, если он её устраивает. 03 июня 2014 г ФИО1 оплатила услуги межевой фирмы ИП 

<

А.Э.А.> по вынесению границ данного участка на местность (в натуру) в размере 8 000 рублей. Границы участка были вынесены на местность и закреплены металлическим трубами. Спустя некоторое время ФИО1 приехала на свой участок и обнаружила, что по нему проходит линия электропередачи (стоят две опоры с проводами), установленные Переславским РЭС филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Линия электропередачи проходила по всем «многодетным» участкам, это было видно на плане, который показали ФИО1 при её обращении в Переславском РЭС филиала ОАО «МРСК Центра». Линия электропередачи была установлена на участках без уведомления их собственников, по согласованию с Главой Рязанцевского сельского поселения. С данным фактом ФИО1 так же была не согласна, поскольку затрагивались интересы частной собственности. После всех разбирательств, в прокуратуре ФИО1 посоветовали пойти навстречу главе поселения и согласиться на перенос границ участка, т.к. участком в его прежних границах пользоваться было уже невозможно. Тут же Глава Рязанцевского сельского поселения связался с ФИО1 и пригласил в КУМИ для решения проблемы и обещал всяческое содействие. ФИО1 приехала в КУМИ, написала по совету главы поселения заявление о переносе границ своего участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Администрация Переславского муниципального района издала Постановление от 03 февраля 2015 г № 145 «Об уточнении описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>». Далее, на основании этого постановления ФИО1 по совету Главы Рязанцевского сельского поселения обратилась в межевую фирму ООО «Эталон» заказала новый межевой план на свой участок, оплатив их услуги в размере 3 000 рублей. Новое местоположение участка с ФИО1 согласовано и её устраивает. Неоднократно в течение 2015 года ФИО1 подавала документы в кадастровую палату на внесение изменений в государственный кадастр по участку в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, но каждый раз получала отказ. Далее глава Рязанцевского сельского Поселения сообщил ФИО1, что они (Администрация поселения) будут сами подавать в суд иск об уточнении границ всех размежеванных с кадастровой ошибкой «многодетных» участков, так как это и в их интересах тоже. В течение следующего 2016 г вопрос о переносе участков так и не был решен. На протяжении 2017 г ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию Переславского муниципального района с просьбами дать разъяснения о ходе дел по данному вопросу, а также об оказании содействия в разрешении сложившейся ситуации. Глава Рязанцевского сельского поселения советует вынести на местность новые границы участка и пользоваться им, пока идут суды, оформляются документы, но ни одна межевая фирма выносить на местность новые границы участка не соглашается, т.к. в установленном законом порядке не завершено оформление подтверждающих документов на новые координаты границ участков. Таким образом, своим земельным участком общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт> ни в старых границах, ни в новых ФИО1 пользоваться не может. 

Гражданские дела по иску администрации Рязанцевского сельского поселения и по иску ФИО1, с согласия истцов, объединены для совместного разрешения в одном производстве (определение судьи от 30 октября 2017 года, т. 1 л.д. 181-182).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в заявлении. На вопросы суда дополнила, что земельным участком в установленных в настоящее время границах пользоваться не начала, заборы не устанавливала, строения на нем не возводила. В границах её участка в настоящее время установлены две опоры линии электропередач. Иных препятствий к пользованию участком в отмежеванных границах нет. Участок не в овраге. Там, где администрация поселения межует участок под улицу, дороги нет. На местности это чистое поле, без строений и сооружений. 

Представитель администрации Рязанцевского сельского поселения исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО13 в судебных заседаниях 30 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года не возражали против удовлетворения исковых требований администрации Рязанцевского сельского поселения. Пояснили, что их земельные участки находятся в чистом поле, участки ими не обрабатываются, строений и сооружений не имеют. 

Представители ответчика ФИО12 по доверенности – ФИО17, ФИО18, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований администрации Рязанцевского сельского поселения. Пояснили, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> ФИО12 является с начала 1990-х годов. В 2010 году было проведено межевание земельного участка, зарегистрировано право собственности. Границы земельного участка на местности определяются фактическим землепользованием, участок используется под посадки картофеля, находится по линии жилой застройки. Истец просит переместить земельный участок в сторону, но фактически в том месте другой землепользователь с неотмежеванными границами своего земельного участка. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, исковые требования администрации Рязанцевского сельского поселения признала (т. 1 л.д. 143). 

Представитель администрации Переславского муниципального района в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же выразил согласие на установление границ земельных участков и возражение против требований ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), которым предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральным законом №218-ФЗ предусмотрен Государственный кадастровый учет земельных участков – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) – ч. 7 ст. 1. 

В Единый государственный реестр недвижимости входит, в том числе, реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) – ч. 2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ.

Из содержания ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2). 

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, ранее присвоенный государственный учетный номер, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости (ч.4). 

Согласно ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, кроме прочего, межевой план, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч.2). 

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план. 

Согласно ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

В период до 01 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". 

Из материалов дела судом установлено, что в 2012 году Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, совместно с администрацией Переславского муниципального района, организовано и обеспечено образование 39 земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>. Кадастровые работы по образованию земельных участков проведены кадастровым инженером 

<

Э.А.В.>, ею составлен межевой план от 

<

дата скрыта> (т. 2 л.д. 6-88, 89). Кадастровый учет образованных земельных участков проведен на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 02 апреля 2012 года 

<

номер скрыт> (т. 2 л.д. 92). В числе этих 39 земельных участков на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> 

В последующем земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 15 октября 2012 года №1546, был предоставлен в собственность ФИО11, ответчика по настоящему делу (т. 2 л.д. 143). Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 11 сентября 2012 года №1303, был предоставлен в собственность ФИО1, ответчика по иску администрации поселения (т. 2 л.д. 144). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 02 ноября 2012 года №1694, был предоставлен в собственность ФИО2, ответчика по делу (т. 2 л.д. 145). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 15 октября 2012 года №1548, был предоставлен в собственность ФИО8, ответчика по делу (т. 2 л.д. 146). Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 13 сентября 2012 года №1315, был предоставлен в собственность ФИО19, который в свою очередь данный земельный участок на основании договора от 27 июня 2013 года продал ФИО9, ответчику по делу (т. 2 л.д. 147). Право собственности ФИО9 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 29 августа 2012 года №1225, был предоставлен в собственность ФИО10, ответчика по делу (т. 2 л.д. 149). Право собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 13 сентября 2012 года №1317, был предоставлен в собственность ФИО3, ответчика по делу (т. 2 л.д. 150). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 02 октября 2012 года №1446, был предоставлен в собственность ФИО20, которая в свою очередь данный земельный участок на основании договора от 28 мая 2015 года продала ФИО4, ответчику по делу (т. 2 л.д. 151, 152). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 13 сентября 2012 года №1314, был предоставлен в собственность ФИО5, ответчика по делу (т. 2 л.д. 154). Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановления администрации Переславского муниципального района от 13 сентября 2012 года №1316, был предоставлен в собственность ФИО7, ответчика по делу (т. 2 л.д. 155). Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на основании постановлений администрации Переславского муниципального района от 18 июля 2012 года №950 и от 20 августа 2012 года №1163, был предоставлен в собственность ФИО6, ответчика по делу (т. 2 л.д. 156, 157). Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН.

Оспаривая межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> представитель администрации Рязанцевского сельского поселения заявляет о том, что фактическое землепользование собственники земельных участков осуществляют в иных координатах. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представитель поселения каких-либо доказательств своим доводам не предоставляет. Более того, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, явившиеся в судебные заседание, пользование земельными участками, нахождение на них своих строений или сооружений, отрицают.

Дополнительно в обоснование своего требования об оспаривании межевого плана, представитель поселения указывает на то, что в отмежеванных границах указанные земельные участки ответчиков препятствуют образованию земельного участка общего пользования под 

<

адрес скрыт> в соответствии с межевым планом от 27 июля 2017 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО15. При этом, представитель поселения не оспаривает, что в границах межевания земельного участка общего пользования дорога в каком-либо виде и состоянии, а так же элементы уличной инфраструктуры, отсутствуют; дорога, как сооружение, на кадастровом учете не стоит. Таким образом, формирование земельного участка общего пользования в соответствии с предлагаемым межевым планом, объективно не обоснованно, заключение кадастрового инженера по варианту образования земельного участка общего пользования истец суду не представил, в предлагаемом межевом плане соответствующее заключение отсутствует (т. 1 л.д. 56). 

Представитель истца так же указывает на то, что местоположение спорных земельных участков не было согласовано с администрацией Рязанцевского сельского поселения. Данный довод судом во внимание не принимается, как не основанный на законе. В данном случае администрацией Рязанцевского сельского поселения не входит в печень лиц, с которыми должно было производиться согласование местоположения спорных земельных участков, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Иных доводов или правового обоснования своему требованию по оспариванию межевого плана от 

<

дата скрыта>, составленного кадастровым инженером 

<

Э.А.В.>, представитель администрации поселения суду не заявил. Судом не установлено каких-либо нарушений нормативно-правовых актов, а так же прав и законных интересов администрации Рязанцевского сельского поселения при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, при постановке их на кадастровый учет. В связи с этим, оснований для удовлетворения требования администрации Рязанцевского сельского поселения о признании недействительным межевого плана указанных земельных участков, не имеется. Как следствие этого не подлежит удовлетворению и требование администрации поселения об оспаривании сведений кадастра недвижимости о местоположении данных участков.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Из пояснений ответчика ФИО13 следует, что фактическое землепользование участком она не осуществляет, какие-либо строения и сооружения на нем отсутствуют. Из материалов дела следует, что с 2013 года собственником данного земельного участка является ответчик ФИО13 (т. 1 л.д. 99). Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 19 марта 2012 года (т. 2 л.д. 159). Запись в похозяйственной книге о принадлежности ФИО13 земельного участка произведена 04 января 1997 года. 

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка произведены кадастровым инженером в 2013 году, составлен межевой план от 

<

дата скрыта> (т. 2 л.д. 129-136). Сведения о местоположении земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 17 октября 2013 года №7600/2013/01-68946 (т. 2 л.д. 141). 

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления главы администрации Скоблевского сельского совета Переславского района в собственность ответчика ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м., находящийся в с. Ефимьево (т. 2 л.д. 158). Данный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с 01 ноября 2005 года, имеет кадастровый номер 

<

номер скрыт> (т. 2 л.д. 117). Кадастровые работы в связи с уточнением границ земельного участка проведены кадастровым инженером 

<

Ф.О.В.>, составлен межевой план от 

<

дата скрыта> (т. 2 л.д. 111-120). Сведения о местоположении земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 03 декабря 2010 года №7611/10/2-3929 (т. 2 л.д. 121). 

Оспаривая межевой план данного земельного участка, представитель истца указывает на то, что фактическое землепользование не соответствует координатам местоположения земельного участка. При этом ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО16 (т. 1 л.д. 13), а так же на акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым истец просит установить новое местоположение участка (т. 1 л.д. 76). Представитель истца утверждает, что в данном акте отражено фактическое местоположение участка. Тем самым истец заявляет суду о реестровой ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ в 2010 году (понятие реестровой ошибки дано в п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). 

Представители ФИО12 в судебном заседании возражали против этого, утверждали о соответствии фактического землепользования установленным координатам. Представители ответчика поясняют и межевым планом от 

<

дата скрыта> подтверждается, что граница земельного участка установлена по существующей меже (т. 2 л.д. 113, оборот).

Суд не принимает в качестве достаточных и допустимых доказательств заявленной реестровой ошибки указанные документы: заключение кадастрового инженера и акт согласования. При этом суд учитывает, что в межевом плане кадастрового инженера от 

<

дата скрыта> не указано, по каким именно ориентирам определены координаты в спорном месте, сведения о наличии межи отсутствуют. В акте согласования местоположения границы указано, что смежным является земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, граница с которым ранее согласована. Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> состоит на учете без координат границ, то есть в заявленном истцом месте граница ранее не согласовывалась. Более того, при сопоставлении публичной кадастровой карты, акта согласования местоположения, представленного истцом, видно, что при изменении координат земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> он будет размещаться в двух кадастровых кварталах: 170101 и 170102. Зареет на такое расположение земельного участка предусмотрен п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ. 

Таким образом, истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> произведена реестровая ошибка. Кроме этого, судом не установлено, что существующие координаты данного земельного участка нарушают права и законные интересы администрации Рязанцевского сельского поселения. Приходя к указанному выводу, суд так же учитывает, что в 2010 году при уточнении местоположения земельного участка, акт согласования был подписан главой Рязанцевского сельского поселения (т. 2 л.д. 116, оборот). Доводы истца о необходимости формирования земельного участка общего пользования суд отклоняет по основаниям, изложенным выше. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования администрации Рязанцевского сельского поселения об оспаривании межевого плана от 

<

дата скрыта> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и межевого плана от 

<

дата скрыта> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, не подлежит удовлетворению. Как следствие этого, не подлежит удовлетворению и требование администрации поселения об оспаривании сведений кадастра недвижимости о местоположении данных участков.

Помимо указанных требований в отношении земельных участков ответчиков, истец просит установить их новое местоположение в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>, изготовленным кадастровым инженером ФИО16 Данный межевой план представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 17-70). Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Администрация Рязанцевского сельского поселения собственником спорных земельных участков не является, а потому не вправе требовать установления их местоположения и внесения соответствующих требований в кадастр недвижимости, в том числе и при отсутствии возражений на это самих собственников. В порядке, предусмотренном законодательством, собственники земельных участков правомочие на совершение указанных действий администрации поселения не передали. Таким образом, указанное требование истца так же не подлежит удовлетворению. 

Как следствие этого, не подлежит удовлетворению и требование администрации Рязанцевского сельского поселения об установлении границ и местоположения земельного участка общего пользования в с. Ефимьево в соответствии с межевым планом от 

<

дата скрыта>. Из схемы видно, что предлагаемые границы образуемого земельного участка пересекают границы земельных участков ответчиков, которые не признаны недействительными. 

Таким образом, иск администрации Рязанцевского сельского поселения не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Не установлено судом правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. 

Оспаривая межевой план в отношении своего земельного участка, ФИО1 ссылается на намерения администрации Рязанцевского сельского поселения сформировать земельный участок общего пользования в месте нахождения её участка. Вместе с тем, намерения кого-либо не могут быть положены в основу решения суда. Дополнительно ФИО1 указывает на установку в границах её земельного участка двух столбов линии электропередач. Однако, в судебном заседании не оспаривается, что данные столбы были установлены после образования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. О невозможности их переноса в суде не заявлено. Таким образом, ФИО1 в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права, она не лишена возможности требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом, требование ФИО1 об оспаривании межевого плана суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как следствие этого не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об установлении границы ее земельного участка в соответствии межевым планом от 

<

дата скрыта>, а так же требование о возмещении расходов в размере 3 000 рублей по оплате данного межевого плана. По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы убытками для ФИО1 не являются, поскольку произведены ею добровольно, вины кого-либо в этом судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> ФИО1 заключила с ИП 

<

А.Э.А.> договор 

<

номер скрыт> по условиям которого последняя взяла на себя обязательство оказать услугу по выносу в натуре границ земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт> (4 точки) – т. 1 л.д. 202. По указанному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Стоимость услуги составила 8 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в соответствии с квитанцией от 03 июня 2014 года (т. 1 л.д. 203). 

Учитывая, что ФИО1 оплатила услугу в отношении принадлежащего ей земельного участка, правовых оснований для взыскания данных расходов с администрации Переславского муниципального района не имеется. По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы так же не являются для ФИО1 убытками. Приходя к данному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> до настоящего времени не изменено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 г.