Дело № 2-31/2026

УИД 27RS0013-01-2025-001861-86

Решение

 в окончательной форме составлено 06.02.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> край 28 января 2026 года

Амурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в Амурский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО Агроторг» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, где совершали покупки. Указанный магазин открыт ООО «Агроторг». Выбрав нужный товар, направились к кассе самообслуживания, где ФИО3 со своей карты осуществил оплату товара через терминал. По неизвестной причине, оплата товара не прошла. При этом ни касса самообслуживания, ни сотрудники магазина, не сообщили им во время нахождения в магазине о том, что оплата через кассу самообслуживания не прошла. Полагая, что выбранный ими товар оплачен, покинули помещение магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от друзей им стало известно о том, что в социальной сети «ВКонтакте» (группа «Амурск подслушано») и в мессенджере «Телеграмм» (группа «Амурск подслушано») размещены фотографии истцов с камер видеонаблюдения, установленных в сетевом магазине «Пятерочка», по указанному выше адресу, с комментарием: «Молодые люди, просим вас вернуться в магазин «Пятерочка», и оплатить товар, который вы видимо забыли оплатить на сумму 355 руб.». Данные действия были выполнены сотрудниками магазина, так как доступ к камерам видеонаблюдения посторонние лица не имеют. Действиями сотрудников магазина «Пятерочка» по размещению фотографий в сети Интернет, без согласия истцов, нанесен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выражаются в унижении их человеческого достоинства перед неопределённым количеством лиц, которые начали активное осуждение поведения истцов в указанном магазине, ссылаясь на то, что истцы непорядочные люди. Действиями магазина «Пятерочка» нарушены требования ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных». Сотрудники магазина обязаны были вызвать полицию, которая должна была установить личности истцов и в дальнейшем решать процессуальные вопросы, однако указанного действия не было сделано сотрудниками магазина. Находясь в магазине, ФИО2 была на последнем месяце беременности, указанные выше обстоятельства повлияли на ее общее состояние, психологическое равновесие, вследствие чего, поддавшись сильному нервному стрессу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 случилось преждевременное излитие околоплодных вод, которое привело к преждевременным родам, которые закончились экстренным оперативным вмешательством, срок для родов был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был также подвержен длительной психологической нагрузке, так как получил стресс от действий сотрудников магазина «Пятерочка», которые разместили его фотографию и фотографию его беременной супруги ФИО2 в сети Интернет, и в последующем вследствие того, что супруга раньше установленного срока попала в больницу с преждевременными родами и операцией, которая была сделана супруге. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что факт трудовых отношений между «Агроторг» и Свидетель №1 подтверждаются данными из ОСФР, согласно которых за нее были уплачены взносы в ДД.ММ.ГГГГ года «Агроторг», в связи с чем на основании ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за действия своего работника. О том, что Свидетель №1 разместила фотографии истцов в сети Интернет в группе «Амурск подслушано», свидетельствует ее переписка, удостоверенная в нотариальном порядке. Представленные ответчиком должностная инструкция и трудовой договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года не имеют правового значения, считает что ответчик злоупотребляет своим правом, так как представил в суд недостоверные сведения, чем вел в суд в заблуждение, так как в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает, что действиями работника ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, у ФИО2 произошло излитие околоплодных вод. Учитывая личность потерпевших, ФИО3 является военнослужащим, ФИО2 учителем истории и обществознания, полагает, что данная ситуация негативно отразилась на физическом и эмоциональном состоянии истцов. Представленные в материалы дела документы подтверждают причинно-следственную связь между действиями сотрудника ответчика и наступившими негативными последствиями, в том числе состояние здоровья ФИО2

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что после того, как перевел девушке деньги для оплаты товара, первого числа поехал в магазин, чтобы узнать почему не удалили фотографию. Администратор магазина сказала, что все будет удалено. Прошло несколько дней, фотография не была удалена. Приехал снова в магазин, где администратору магазина сообщил, что является военнослужащим, а супруга в положении, работает в школе учителем. Также у него было подвешено моральное состояние из-за того, что супруга экстренно родила. Когда супруга попала в больницу, он находился с двумя детьми. Это все побудило обратиться в суд на «Агроторг».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знает семью Вильман, с А. проходит вместе службу № года. ДД.ММ.ГГГГ вечером в группе «Подслушано Амурск» в ВКонтакте увидел пост, где были знакомые лица, это был его сослуживец, их лица было хорошо видно. Под фотографией была подпись про сумму о том, что люди не оплатили, их просят вернуться в магазин «Пятерочка» и оплатить товар. Были различные комментарии от людей, в том числе оскорбительные, подробности не помнит. На следующий день переписку не просматривал. Позже слышал от сослуживцев, что магазин принес извинения истцам. После этого заметил, что А. был подавленным, чем-то озадачен, загружен, были свои проблемы. А. говорил, что с женой проблемы теперь из-за стресса, так как перенервничала. В чем конкретно были проблемы, не знает. Ему известно, что супруга А. повторно потом попала в больницу, и А. пришлось сидеть с ребенком.

Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не является подчиненным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в «ВКонтакте» в группе «Амурск подслушано» увидел фото А. и его жены, что он (ФИО3) провел какие-то махинации с магазином. Сразу позвонил А. и решил подшутить над ним, так как данный пост у него вызвал смех и спросил у него: «Ты что там начудил?». А. сказал что оплатил, но оплата не прошла. А он (свидетель) ему в штуку сказал про кражу. Под фотографией были обидные комментарии, какие уже не помнит. Фотография была сделана в магазине «Пятерочка». Магазин узнал, так как является жителем 

<

адрес>. Со слов А. знает, что у его жены были ухудшения и ему пришлось отпрашиваться с работы, чтобы сидеть с детьми. А. был расстроен, переживал за жену, так как она находилась в положении. На следующий день видел размещенные извинения от магазина «Пятерочка».

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что спорная фотография изготовлена и опубликована не ответчиком, а администраторами группы «ВКонтакте» и Телеграмм-канала, которые являются надлежащими ответчиками по делу. Истцами не заявлено требование об удалении фотографии из сети «Интернет» к соответствующим лицам, допустившим распространение, но заявлено требование о взыскании морального вреда к лицу, не причастному ни к созданию, ни как распространению спорной фотографии. Кроме того при анонимной публикации фотографии истцов, лица были скрыты чёрным квадратом, что исключает возможность их идентификации. Доказательств о публикации фотографии работниками ООО «Агроторг» не представлено. Истцы действительно не произвели оплату товара, спорная публикация фактически способствовала достижению общественного интереса в пресечения правонарушения. Истцом фактически признан факт того, то оплата за покупку не была совершена надлежащим образом, оплата произведена уже постфактум. Таким образом, публикация направлена на понуждение к добровольному исполнению обязательств и минимизацию ущерба для истцов, поскольку мелкое хищение на сумму до 1000 рублей образует состав ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, можно признать что публикация совершена в целях пресечения правонарушения. Не представлено доказательств, в чем заключаются нравственные страдания именно вследствие публикации их изображения, поскольку истцы сами признали, что не оплатили товар и покинули магазин. Доводы о том, что публикация фотографии вызвала преждевременные роды у ФИО2, являются необоснованными и неподтвержденными. Не представлено ни одного медицинского документа, подтверждающего, что публикация фотографий стала причиной преждевременных родов (л.д.46-47).

Суд, выслушав истцов, допросив свидетелей, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Так, в соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 152-ФЗ распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. п. 1, 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено Федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

На основании ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 24 Закона N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возложения ответственности на ответчика и удовлетворения иска необходимо установление факта использования изображения истцов ФИО3 и ФИО2 ответчиком, а также принадлежность телеграмм-канала и группы в социальной сети «ВКонтакте» ответчику, на котором была размещена спорная фотография истцов ФИО3 и ФИО2 с их персональными данными.

Истцы считают, что размещение их фотоизображения ответчиком без согласия и уведомления истцов, распространение неопределенному кругу лиц посредством сети Интернет нарушает права и законные интересы истцов, наносит существенный вред их деловой репутации и профессиональной деятельности, причиняет им моральный вред.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5 которые пояснили, что работают с истцом ФИО3, о наличии спорной информации узнали из телеграмм-канала «Амурск подслушано» и группы в социальной сети «ВКонтакте» «Амурск подслушано», к числу таких доказательств не относятся, при том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, состоят с истцом ФИО3 в трудовых отношениях.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности телеграмм-канала «Амурск подслушано» и группы в социальной сети «ВКонтакте» «Амурск подслушано» обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Указывая на нарушения своих прав, истцы ФИО3 и ФИО2 ссылаются на публикацию изображения без их согласия в социальной сети «ВКонтакте» (группа «Амурск подслушано») и в мессенджере «Телеграмм» (группа «Амурск подслушано»).

В подтверждение заявленных доводов, стороной истца в материалы дела представлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ переписки в социальной сети ВКонтакте, чат с Ekaterina Bozadzhi, удостоверенный нотариусом (л.д.79-93); скриншоты экрана телефона (л.д.96-101); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. получатель Е. Е. П., отправитель А. АлексА. В.; медицинские документы (л.д.62-65, 72); справка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, работает в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165); справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сержант ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии РФ (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.164).

При этом, акт осмотра нотариусом в социальных сетях на платформе "телеграмм-канал", ВКонтакте, на котором было размещено изображение истцов, в материалах дела отсутствует.

Представленная истцами спорная фотография-скриншот, на которой якобы от имени ответчика размещено изображение истцов с текстом вышеуказанного содержания, без сохранения адресной ссылки, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку принадлежность телеграмм-канала, с которого сделана распечатка этой фотографии, а также социальной сети ВКонтакте нотариально не обеспечена, сведений о том, кем, когда, где и при каких обстоятельствах была размещена фотография истцов, в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО «Агроторг» свое отношение именно к данной публикации категорически отрицает.

Относительно действий ответчика по использованию изображения истцов суд приходит к следующему.

Стороной истца не доказано, какими неправомерными действиями ответчик нарушил положения Закона о персональных данных.

Само по себе размещение фотоснимка не иллюстрирует частную жизнь истцов, не является распространением сведений об их личной жизни и не свидетельствует о негативной и отрицательной характеристике истцов.

Факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным истцов (сведений о месте работы, их фамилии, имени, семейном положении и иных личных данных) не установлен в ходе судебного заседания, поскольку у суда отсутствуют сведения, какие именно данные были распространены, чтобы дать им оценку.

Следует учесть, что место съемки расположено не на частной территории истцов и их семьи, проводилось в месте, открытом для свободного посещения, относящемся к общественному месту.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения.

При таких данных суд приходит к выводу, что для размещения фотоизображения истцов в данном случае их согласия не требуется.

Надлежащих в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных в иных целях, а также доказательств каких-либо негативных последствий указанных действий ответчика, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при публикации фотографии истцов были распространены сведения, не соответствующие действительности, и в связи с этим порочащие истцов, не предоставлено. Факт неоплаты совершенной истцами покупки в магазине стороной истца не оспаривался.

Фактов унижения истцов, причинения им по вине ответчика физических и нравственных страданий судом не установлено. Содержащееся под фотографией обращение: «Молодые люди, просим вас вернуться в магазин «Пятерочка», и оплатить товар, который вы видимо забыли оплатить на сумму 355 руб.» ни в коей мере не свидетельствует о намерении ответной стороны каким бы то ни было образом унизить честь и достоинство истцов. Избранная форма обращения является максимально корректной, содержит предположение «видимо забыли оплатить». При таких обстоятельствах доводы истцов в обоснование заявленного требования на негативные, с их точки зрения, комментарии не могут быть приняты судом во внимание, так как ответственность за них на ответчика в данном случае возложена быть не может.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно сторона истца должна доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

Вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и указанными истцами в исковом заявлении неблагоприятными, по их утверждению, последствиями: «преждевременное излитие околоплодных вод, которое привело к преждевременным родам, срок которых был установлен ДД.ММ.ГГГГ»; длительная психологическая нагрузка в связи с получением стресса от действий сотрудников ответчика и т.п., в суд не представлено. Представленные истцами в суд меддокументы (л.д.62-65, 72) о наличии такой причинно-следственной связи не свидетельствуют. Ходатайств об оказании судом помощи в получении соответствующих доказательств, в том числе соответствующих экспертиз, в связи с невозможностью их самостоятельного получения, истцами не заявлено.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым отметить, что обращение истцов по настоящему делу за компенсацией последовало по истечении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ), что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителей исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истцов надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для них с течением времени актуальности их восстановления.

Кроме того, заявляя в обоснование иска, что указанной в исковом заявлении публикацией им причинены нравственные страдания, длительная психологическая нагрузка, стресс и т.п., при этом требование об удалении соответствующей информации истцы не заявляли.

По ходатайству стороны истца судом истребованы сведения о владельце номера телефона +№, на который истец переводил деньги (л.д.130); о владельце банковской карты к которому привязан номер телефона +№ (л.д.160); о месте работы ФИО6 (л.д.176).

Доводы представителя истцов о том, что ООО «Агроторг» несет ответственность по ст.1068 ГК РФ за своего работника ФИО6, которая в переписке с ФИО3 подтвердила, что разместила спорное изображение, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание такой компенсации возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Суд считает, что по настоящему делу стороной истца не доказано, что ФИО6 или каким-либо иным лицом совершены незаконные действия (бездействие), которыми причинен моральный вред истцам, а также причинная связь между данными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком права на охрану изображения, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании в их пользу морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, расходов на представителя, так же как государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Бойков