ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С., 

при секретаре судебного заседания Безбородовой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2023 г. между ней и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг. Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Договора, исполнитель обязуется предоставить услуги по верификации социальной сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в проведении комплекса мероприятий, связанных с получением аккаунтом заказчика в социальной сети верификации. Срок оказания Исполнителем услуг – до 1 (одного) месяца. Начало оказания услуг – не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет Исполнителя. В случае неполучения аккаунтом Заказчика в социальной сети верификации, при условии соблюдения Заказчиком своих обязательств, Исполнитель осуществляет возврат оплаченных Заказчиком денежных средств. Согласно п.п. 1.4 Договора, окончание оказания услуг фиксируется актом оказанных услуг, который направляется Заказчику посредством электронной почты. Согласно п.п. 4.6 Договора, в случае нарушения условий договора по верификации социальной сети, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику денежные средства путем перевода в размере 140 000 рублей. Исполнитель сотрудничает с Совкомбанком и Заказчику поступило предложение оплатить услуги с помощью кредита. 31.07.2023 г. Заказчиком заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому Заказчик в течение 10 месяцев оплачивает сумму равную 14 114.44 рублей. Оплата кредита Заказчиком производится вовремя – ежемесячно, но Исполнитель не выполнила услуги по договору. 24.09.2023 г. Исполнителю посредством почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия на возврат денежных средств в размере 140 000 рублей. На момент подачи искового заявления Исполнителем не предоставлены услуги по верификации социальной сети, не осуществлен возврат оплаченных Заказчиком денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг; неустойку в размере 411 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей; почтовые издержки в размере 300 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от 09.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор об оказании информационно – консультативных услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг. 

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется предоставить услуги по верификации социальной сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются в проведении комплекса мероприятий, связанных с получением аккаунтом Заказчика в социальной сети верификации. Срок оказания Исполнителем услуг – до 1 (одного) месяца. Начало оказания услуг - не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет Исполнителя. В случае неполучения аккаунтом Заказчика в социальной сети верификации, при условии соблюдения Заказчиком своих обязательств, Исполнитель осуществляет возврат оплаченных Заказчиком денежных средств. Окончание оказания услуг фиксируется актом оказанных услуг, который направляется Заказчику посредством электронной почты. В случае нарушения условий договора по верификации социальной сети, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику денежные средства путем перевода в размере 140 000 рублей. 

31.07.2023 г. ФИО1, с целью оплаты услуг по договору, заключен договор потребительского кредита №... с ПАО «Совкомбанк», согласно которому истец в течение 10 месяцев оплачивает сумму равную 14 114.44 рублей. 

Вместе с тем, установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены услуги по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

24.09.2023 г. истцом в адрес ответчика, посредством почтовой корреспонденции, направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей. 

Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возращены.

Таким образом, поскольку ответчиком по заключенному со ФИО1 договору услуги не оказаны, суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору об оказании информационно – консультативных услуг от 02.08.2023 г. в размере 140 000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку по письменному ходатайству ответчика, за заявленный истцом период, с 31.08.2023 г. по 06.12.2023 г., размер которой не может превышать стоимости оказания услуги, т.е. в данном случае – 140 000 руб., до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф, снизив его размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.09.2023 г., чек по операции на сумму 30 000 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. Самара в сумме 4 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, иных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... оплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 195 300 (сто девяносто пять тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №... в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере – 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.

Судья (подпись) О.С. Минина

Копия верна:

Судья

Секретарь