К делу № 2-280/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 29.06.2017 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 предоставившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 02.02.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак O663СР26, принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2017 г. и постановлением от 02.02.2017 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица П.Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «Страж», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия». Как установлено в п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего. В установленный срок истец уведомил ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия», о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено 06.03.2017 г. денежная сумма 55827 руб.. В виду недостаточности выплаченных средств для восстановления автомобиля, воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 176645 руб.. Определив объём ущерба, истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести выплату по страховому случаю. Однако, на момент обращения в суд выплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено, и с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 120818 руб., штраф 60409 руб., неустойку в сумме 52980 руб. за период с 10.03.2017 г. по 10.04.2017 г. т.е. за 30 дней, моральный вред в сумме 10000 руб., понесённые расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., и расходы связанные с направлением досудебной претензии в сумме 1010,20 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, руководствуясь первоначальной экспертизой от 15.03.2017 г.. С результатами проведённой судебной экспертизы он не согласен, т.к. она исчислена в сторону уменьшения и кроме того не были приняты во внимание скрытые повреждения. 

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, согласно поступившего ходатайства просит суд назначить дополнительную экспертизу, в виду наличия противоречий. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица П.Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «Страж» ЕЕЕ №, ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причинённого ущерба в результате наступившего страхового случая, определением суда от 15.05.2017 г. по данному вопросу была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 30.05.2017 г. №17-Э-06 произведённого экспертом ФИО3, являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 5722, стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 88100 руб. (л.д.78). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая, что страховая компания ПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 55827,50 руб., и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения проведённого судом не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, доводы истца несогласного с экспертизой так же не нашли своего подтверждения, поэтому рассматривая спор между сторонами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть определена в соответствии с заключением проведённым в соответствии с определением суда.

Поэтому в пользу истца необходимо довзыскать денежную сумму в размере 32272 руб. 50 коп. (88100-55827,50=32272,50) в счёт доплаты страховой суммы. 

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 10000 рублей.

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего страховая выплата была осуществлена в объёме 55827,50 руб.. 13.03.2017 г. в ПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения в объёме достаточном для восстановления ТС, согласно проведённого независимого исследования. 11.04.2017 г. ответчик отказал в осуществлении доплаты по страховому случаю, указывая на то, что заключение от 15.03.2017 г. осуществлено не по единой методике расчёта. 

Исходя из ст.12 п.21 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с выше названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 ст.16.1 этого Закона, и в приведенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии, то есть с 6 дня после поступления претензии.

Истец просит взыскать неустойку за 30 дней за период с 10.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в сумме 52980 руб. 

Суд считает, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим. 

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с не полной выплатой страховой суммы. Поэтому с учётом степени перенесённых нравственных страданий, а так же длительности неисполнения обязательств, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 6000 руб. и расходы связанные с направлением досудебной претензии в сумме 1010,20 руб..

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 6000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией на л.д.19, и расходы связанные с направлением досудебной претензии в сумме 1010,20 руб.. (квитанции л.д.50-54).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 3000 рублей.

Кроме того, учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, с учётом поступившего ходатайства о возмещении расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт+» оплаты в сумме 15000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2158 руб.

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании. Судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 32272 рубля 50 копеек в качестве доплаты суммы страхового возмещения;

- 10000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 10000 рублей неустойка;

- 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 

- 6000 рублей в счёт оценки ущерба ТС; 

- 1010 рублей 20 копеек в счёт понесённых расходов связанных с направлением претензии;

- 3000 рублей за услуги представителя.

2. Взыскать с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государства, госпошлину в размере 2158 рублей. 

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция 

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 

<

***>, КПП 231301001, БИК 040349001, 

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт 

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар. 

3. Взыскать с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+», адрес: 

<

...>, оплату в размере 15000 руб.

Платёж следует осуществить по следующим реквизитам: получатель ИНН 

<

***>, счёт №40702810300260000133, банк получателя ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, БИК 040349516, счёт №30101810500000000516. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.