Дело № 22-2872/2023 судья Слободская Т.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Шаховского районного суда Московской области от 17 августа 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с первых дней нахождения в местах лишения свободы трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет 14 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Взысканий не имеет, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним проведено 8 профилактических бесед. Исков не имеет, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка на иждивении. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что в постановлении суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о возможности его исправления в условиях отбывания более мягкого вида наказания. Сославшись на проведенные с ним профилактические беседы как на негативно характеризующие его данные, суд не учел, что они имели место в следственном изоляторе с целью разъяснения ему норм правил внутреннего распорядка и положений УИК РФ, после чего на протяжении семи лет он не допускал нарушений режима отбывания наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что содержащуюся в материалах личного дела характеристику о том, что он не встал на путь исправления, суд принял без проверки имеющихся в ней сведений, что свидетельствует о необъективности суда. Просит отменить постановление и принять новое законное решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 27 декабря 2021 года для отбывания наказания, осужденный трудоустроен в качестве швея, к обязанностям относится добросовестно, отказов от работы и замечаний не имел. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Имеет профессию швея, в общеобразовательных учреждениях не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед не делает. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов и алиментных обязательств не имеет. Вину по приговору признал полностью. 

В период отбывания наказания ФИО1 имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Вместе с тем в период с мая по октябрь 2016 года допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания: межкамерная связь, нарушение распорядка дня, отказ выполнить обязанность дежурного по камере, одиночное передвижение по территории исправительного учреждения, за что с ним было проведено 8 бесед профилактического характера. 

Доводы осужденного о том, что проведенные профилактические беседы ввиду нарушений правил внутреннего распорядка, имевших место в следственном изоляторе, необоснованно учитывались судом при рассмотрении его ходатайства, основаны на неправильном толковании норм закона. Положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Доводы осужденного о незаконной ссылке суда на его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения 10 августа 2022 года, содержащуюся в материалах личного дела осужденного, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства. При этом изложенные в ней сведения не являлись основополагающим фактором при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, признание вины, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий