уголовное дело 

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Никонов Д.В., единолично, при секретаре Волошковой И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Попова В.И., предоставившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около у ФИО1 находившегося возле ..., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К., 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: ..., умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил блендер марки «Scarlett» стоимостью 1 000 рублей, миксер марки «Scarlett» SC-045 в коробке с документами, стоимостью 500 рублей принадлежащие К., с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Золотухин ДД.ММ.ГГГГ около пришел в квартиру по адресу: ..., откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил швейную машинку марки «Janome 419 S» в коробке с документами стоимостью 15 000 рублей, обогреватель (радиатор) масляный марки «timberk» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред на общую сумму 19 500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они с подсудимым ФИО1 примирились, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Попов В.И. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения, правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. возражений против заявленного ходатайства не имеет, считает возможным уголовное дело прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу подсудимый ФИО1 судим не был, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред возмещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся и принес свои извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: блендер марки «Scarlett», миксер марки «Scarlett» SC-045 в коробке с документами, швейную машинку марки «Janome 419 S» в коробке с документами, обогреватель (радиатор) масляный марки «timberk», оставить за потерпевшей К..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов