Копия УИД:№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования личного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество получило повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24550 рублей 62 копейки. Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО Региональное бюро Оценки «Сити Траст». Согласно отчету №/Н рыночная стоимость услуг по восстановлению жилого дома составляет 393389 рублей 51 копейка. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368838 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 13000 рублей штраф. 

В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284420 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 13000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18316,03 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей (Т.2, л.д. 38,39,40,41).

Представитель истца в судебное заседание не явился, трижды извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, согласие на смс-извещение в материалах дела имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на исковое заявление (л.д. 119-121). В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя истца.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец, представитель истца, указанным образом распорядились своими процессуальными правами. Суд расценивает действия представителя истца, как отказ от участия в судебном заседании.

Поскольку представитель истца о времени судебного заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №ВКС00975 на следующих условиях: объект страхования: жилой дом, баня, домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Страховые риски: пожар, удар молний, взрыв, авария инженерных систем, проникновение воды из соседних помещений, стихийные бедствия. Противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Страховая сумма: жилой дом – 11854080 рублей, баня – 3634507 рублей, домашнее имущество – 280000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Договор страхования действует на условиях Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся необъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар (возгорание незавершённой строительством бани).

Согласно результатам пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен внутри недостроенной бани примерно в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов в результате контакта с источником открытого огня (возможно с применением легкогорючих материалов типа бумага).

Следователем ОП № «Гори» СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в связи с чем была проведена проверка (обыск по месту проживания и допрос) в отношении ФИО3 Исхаковича– мужа истца ФИО2

Производство по уголовному дело приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного имущества – жилого дома, согласно составленному акту осмотра были выявлены следующие повреждения: - треснул стеклопакет 2-х камерный, - деформация ПВХ-окно. Данный акт осмотр подписан страхователем без каких-либо замечаний.

Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество (баню) в размере 3634507 рублей.

На основании акта осмотра, Правил страхования и согласно результатам заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 24550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 24550 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 144).

Истец, не согласившись с размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, обратился в экспертное учреждение ООО «РБО «Сити Траст». ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховой компании был произведён осмотр повреждённого жилого дома и составлен акт осмотра. В результате осмотра установлены повреждения: окно в жилой комнате, окно в кухне, окно в жилой комнате (2 этаж), оконный витраж, кровля, окна в подвале (л.д. 76). По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО «РБО Сити Траст» №/Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома составила 393389,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещение. Однако письмом страховая компания отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО "ВСК” назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «НТЦ «Данэкс» с целью определения, какие повреждения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются прямым следствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, сделаны следующие выводы:

по результатам натурного обследования и анализа материалов дела, экспертом установлено, что повреждения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в акте осмотра ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» (РТ, 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и фотоматериалах отчета (л.д.77-82) являются прямым следствием пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по следующим признакам:

На светопрозрачных оконных заполнениях, обращенных в сторону очага пожара, имеются следы термических ожогов и деформации ПВХ профилей оконных заполнений жилой части и застекленной террасы.

Водосточная система, собранная из металлических деталей, с полимерным покрытием, имеет следы термического ожога.

Конструкция крыши, обращенная в сторону очага пожара, имеет следы термического ожога кровли (металлочерепица с полимерным покрытием). Внутренние конструкции крыши имеют следующие повреждения: пароизоляция оплавилась, стропильная система в части, обращенной к очагу пожара, обрешетка имеют следы сажи, копоти и внедрение продуктов оплавления пароизоляции в волокна деревянных конструкций крыши.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату определения стоимости, рассчитанная ресурсным методом составляет: 298288,40 рублей, с учетом износа материалов, рассчитанная ресурсным методом составляет: 284420,79 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что натурным обследование установлено, что последствия пожара полностью устранены, в связи с изменением вещной обстановки объекта экспертизы, дальнейшее исследование поставленных судом вопросов производилось по материалам предоставленным судом.

При изучении судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс» судом установлено, что судебным экспертом были изучены только повреждения жилого дома, отображенные в акте осмотра ООО «РБО Сити Траст», но не подтверждённые фотоматериалами. Оценка акту осмотра ООО «Эксперт +» экспертом не дана. Также судебный эксперт, указав в экспертном заключении о том, что последствия пожара полностью устранены, не направил в суд ходатайство о представлении дополнительных доказательств в виде фотоматериалов повреждённого дома до восстановления, или документов, подтверждающих понесенные расходы на восстановительный ремонт.

Также в судебном заседании допрошенный судебный эксперт ФИО4 суду пояснил, что осмотр кровли жилого дома он не производил, оценка объему повреждений была дана только по фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела. Однако эксперт на замену поставил 80% кровли, в том числе деревянное основание крыши, ничем не мотивировав данный вывод.

В связи с тем, что изложенные выводы судебного эксперта относительно повреждений кровли и крыши жилого дома были неубедительными и неоднозначными, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, в то же экспертное учреждение.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, судебным экспертом ФИО4 сделаны следящие выводы:

По результатам натурного обследования внутренней части крыши и кровли экспертом установлено, что в части повреждения крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прямым следствием пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение синтетического пароизоляционного нетканного материала, в виде локального участка оплавления в стороне крыши наиболее приближенной к очагу пожара (фото 8-11). Остальные конструкции крыши не имеют видимых повреждений. Следы незначительной копоти на стропильной системе и на обрешетке крыши не влияют на несущую способность крыши.

Стоимость восстановительного ремонта кровли и крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом НДС при УСН, рассчитанная ресурсным методом составляет: 29139,70 рублей, с учетом износа материалов, рассчитанная ресурсным методом составляет: 28490,26 рублей.

При проведении дополнительной судебной экспертизы в присутствии истца, представителя истца, со стороны ответчика - оценщик, проводивший оценку для ответчика, было произведено натурное обследование внутренней части крыши и кровли и фотографирование.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «НТЦ «Данэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что и дополнительное судебное заключение ООО «НТЦ «Данэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела так и не предоставили суду надлежащие доказательства имеющихся на жилом доме повреждений, указанных в акте осмотра ООО «РБО «Сити Траст»: окно в жилой комнате (2 этаж), оконный витраж, кровли снаружи, окна в подвале. Также не были предоставлены доказательства понесённых расходов на восстановление данных повреждений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и соответствия всех повреждений жилого дома обстоятельствам пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества N 100, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором САО "ВСК" (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «б» п.12.7.1 Правил страхования, при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы. 

На основании результатов дополнительной судебной экспертизы, условий договора дополнительного страхования, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденной крыши жилого дома) составляет 28490,26 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ страховой компании в доплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная истцом) из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (20 дней): 28490,26 руб.*20 дней *7,5%/365=117,08 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ.(42 дня): 28490,26 руб. *42 дня *7,25%/365=237,68 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 28490,26 *49 дней *7%/365= 267,73 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 28490,26руб *49 дня *6,5%/365 = 248,61руб., 

ДД.ММ.ГГГГ. (16 дней): 28490,26 руб. *16дней*6,25%/365= 78,06 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 28490,26 руб. *40 дней *6,25%/366= 194,61 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. (77 дней): 28490,26 руб. *77 дней *6%/366= 359,63 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 28490,26 руб. *36 дней *5,5/366= 154,13 руб.,

что составляет в общей сумме 1657,53 рубля (117,087+237,68+267,73+248,61+78,06+194,61+359,63+154,13).

Таким образом, указанные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Ответчиком иной расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами суду не предоставлен.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа в размере 15574 руб. ((28490,26+1657,53+1000 руб.)/2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с квитанцией по соглашению № в размере 35000 рублей (Т.2, л.д. 41)

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиями (10% (28490,26 рублей x 100% : 284420,79 рубля)), а именно в размере 3500 рублей (35000 рублей x 10% / 100%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных истцом расходов за проведение независимой оценки в размере 13000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов за проведение независимой оценки.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1104,26 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера. 

Определением суда расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату составляет 29153,60 руб. (Т.2 л.д. 124), которая подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28490 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1657 рубль 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1404 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный-технический центр «Данэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26238 рублей 24 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный-технический центр «Данэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2915 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.