Дело №

ЗОАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Илантра» к ФИО1 о взыскании неустойки по мировому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Илантра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по мировому соглашению.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ООО «Илантра», ООО «Парк Эстейт» заключено соглашение об урегулировании задолженности, предметом которого являлось установление порядка оплаты существующей у ФИО1 задолженности в пользу указанных компаний. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 10 Соглашения об урегулировании задолженности).

Данное Соглашение явилось основанием для заключения соответствующих мировых соглашений в рамках дел №, №, рассматриваемых в Красногорском городском суде 

<

адрес> по искам ООО «Илантра».

Ответчик нарушил условия Соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия мировых соглашений по делам №, №, в связи с чем общая сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по состоянию на 18.12 2020 г. составила 251 652 рубля 57 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 неустойку в общем размере 251 652 рубля 57 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Илантра» не явился, ранее исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, суд счел, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Илантра», ООО «Парк Эстейт» заключено соглашение об урегулировании задолженности, предметом которого являлось установление порядка оплаты существующей у ФИО1 задолженности в пользу указанных компаний. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 10 Соглашения об урегулировании задолженности). Определениями Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения, согласно которым ФИО1 обязался уплатить задолженность с соответствии с представленным порядком оплаты. 

В соответствии с ч.4 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ООО «Илантра», подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 716 рублей 53 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Илантра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неустойку в пользу ООО «Илантра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 652 рубля 57 копеек, неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д.Аникеева