Судья Шульга Е.А. Дело № 7-12-508/2019

РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «...» ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «...»,

установил:

постановлением и.о. Приморского транспортного прокурора от 29 июля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «...») в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в ненадлежащем выполнении требований по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном вокзале «...» Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «...».

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2019 года ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В жалобе защитника ОАО «...» ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с незаконностью проведенной сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю проверки и полученных в ходе этой проверки доказательств, а также по причине нарушения судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

В судебное заседание не явился представитель Приморской транспортной прокуратуры, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, жалоба, на основании части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, рассмотрена без участия прокурора.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ОАО «...» ФИО2, поддержавшей доводы своей жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу б административном правонарушении.

Ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 в 12 часов 42 минуты сотрудник УФСБ России по Приморскому краю, выполнявший роль условного террориста, осуществил беспрепятственный пронос на железнодорожный вокзал станции ... Дальневосточной железной дороги ОАО «...», через досмотровое оборудование (интроскоп) рюкзак, внутри которого находился муляж самодельного взрывного устройства. Указанный муляж не был обнаружен инспектором интроскопа, далее он был пронесен в зал ожидания вокзала. Второй сотрудник УФСБ России по Приморскому краю беспрепятственно проник в зону транспортной безопасности той же железнодорожной станции через открытые железные ворота со стороны ул. ... вдоль железнодорожных путей, после чего в 13 часов 6 минут заложил муляж самодельного взрывного устройства на платформе ст. .... Заложенные муляжи самодельных взрывных устройств не были обнаружены до того, как об этом сообщили и.о. начальника вокзала. Ранее ОАО «...» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Указанное дело было рассмотрено по месту нахождения железнодорожного вокзала «...» судьей Советского районного суда г. Владивостока, которым было установлено неисполнение ОАО «...» в форме бездействия требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных пунктом 2 статьи 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно названным выше нормам на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

ОАО «...» вменено умышленное неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта – железнодорожном вокзале.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного вокзала, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

На основании части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расположенный в г. Владивостоке железнодорожный вокзал «...», на котором были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, не является филиалом ОАО «...».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ОАО «...»: 

<

адрес>.

Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «...», к которому, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении относится железнодорожный вокзал «...», расположена по адресу: 

<

адрес>. 

По утверждению защитника ОАО «...» ФИО2 вокзалы города Владивостока относятся к ведению Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом указанных обстоятельств судьей Советского районного суда 

<

адрес> края не была выяснена территориальная подсудность поступившего ей дела об административном правонарушении, которое, в результате, было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для категории дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Советского районного суда г. Владивостока, подлежит отмене в связи с нарушением правил территориальной подсудности. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ОАО «...» ФИО2 удовлетворить.

постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Фаленчи