Дело №1-185/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-001042-71 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 августа 2025 года

Партизанский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Литвишко Е.В., 

с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО15, представившей ордер №___ от 

<

Дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО17, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

- обвинительное заключение вручено подсудимому – 

<

Дата>.

- по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата>. Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее гр.ФИО2, причинив последней значительный ущерб. 

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие гр.ФИО2, причинив последней значительный ущерб. 

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО18 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут 

<

Дата>, находясь около скамейки на автобусной остановке, стоящей в 30 метрах от торгового павильона, расположенного по 

<

адрес> края, обнаружив на скамейке ранее оставленный ФИО8 смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A 16» (Самсунг Галакси Эй 16) с IMEI номерами: №___, №___, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, свободным доступом, тайно похитил, взяв рукой со скамейки смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A 16» (Самсунг Галакси Эй 16) с IMEI номерами: №___, №___, стоимостью 19490 рублей, на экране которого наклеена защитная плёнка стоимостью 1699 рублей, в чехле-книжке стоимостью 900 рублей, с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №___ и сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №___, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 22089 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, отдав смартфон своему знакомому.

Он же, в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 42 минут 

<

Дата>, находясь около магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в чехле-книжке ранее похищенного им смартфона марки «SAMSUNG GALAXY A 16» (Самсунг Галакси Эй 16) с IMEI номерами: №___, №___ банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» №___ с банковским счетом №___, открытым 

<

Дата> в дополнительном офисе №___, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту банковский счет), оформленным на имя ФИО2 ценности не представляющую, достоверно зная о том, что банковской картой возможно производить оплату товаров общей стоимостью до 3000 рублей за каждую покупку при помощи функции бесконтактной оплаты NFС (ЭнЭфСи) без ввода пин-кода, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО2 и дальнейшего обращения их в свое пользование, вступил в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласился на предложение последнего совершить кражу денежных средств с банковского счета ФИО2, путем оплаты товаров и услуг на территории 

<

адрес>, передал указанному иному лицу банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» №___ с банковским счетом №___. После чего, ФИО1 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым указанное иное лицо должно было произвести покупки, используя банковскую карту ФИО2, а ФИО1 должен был ожидать данное лицо в помещении магазинов либо около них. После чего, вышеуказанное иное лицо, действовавшее совместно со ФИО1, используя смартфон ФИО2 и свой телефон неустановленной марки, а также сим-карту ФИО2 с абонентским номером №___, в вышеуказанный период совершило 4 денежных перевода по оплате услуг сотовой связи: 

<

Дата> в 10 часов 21 минуту на сумму 500 рублей на счет №___ ПАО «МТС -Банк» на абонентский №___, находящийся в пользовании у данного иного лица, 

<

Дата> в 10 часов 28 минут на сумму 1500 рублей на счет №___ «ВТБ Банка» на абонентский №___, находящийся в пользовании у данного иного лица, 

<

Дата> в 10 часов 34 минуты на сумму 1500 рублей на счет №___ ПАО «МТС-Банка» на абонентский №___, находящийся в пользовании у данного иного лица, 

<

Дата> в 10 часов 42 минуты на сумму 1000 рублей на счет №___ ПАО «МТС-Банка» на абонентский №___, находящийся в пользовании у данного иного лица. Далее, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел в здание магазина «Меркурий», расположенное по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» №___ с банковским счетом 40№___, оформленным на имя ФИО2, где иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее совместно со ФИО1, выбрало товар, подошло к терминалу оплаты, обслуживаемому ПАО «Сбербанк» №___, №___, установленному в указанном магазине и используемом им как электронное средство платежа, приложило к терминалу оплаты банковскую карту ФИО2 и совершило операции по безналичной оплате товаров: 

<

Дата> в 10 часов 13 минут на сумму 950 рублей, 

<

Дата> в 10 часов 36 минут две операции на сумму 976 рублей и на сумму 960 рублей, 

<

Дата> в 10 часов 37 минут три операции на сумму 939 рублей, на сумму 619 рублей и на сумму 619 рублей, 

<

Дата> в 10 часов 38 минут на сумму 900 рублей.

Далее, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, совместно иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел к магазину «Пятёрочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом, ФИО1 остался около входа в магазин, а вышеуказанное иное лицо, действовавшее совместно со ФИО1, имея при себе банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» №___ с банковским счетом №___, прошло в магазин «Пятёрочка» где, выбрав товар, подошло к терминалу оплаты, обслуживаемому ПАО «Сбербанк» №___, №___, установленному в указанном магазине и используемом им как электронное средство платежа, приложило к терминалу оплаты банковскую карту ФИО2 и совершило операции по оплате приобретенных товаров, а именно: 

<

Дата> в 10 часов 27 минут на сумму 729 рублей, 

<

Дата> в 10 часов 28 минут на сумму 699 рублей, 

<

Дата> в 10 часов 29 минут две операции на сумму 1493 рубля и на сумму 8 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 42 минут 

<

Дата> тайно похитил с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 13392 рубля 99 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования подтверждает, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что 

<

Дата> в утреннее время, находясь в сквере, расположенном рядом с автобусной остановкой «Городской рынок», он увидел на остановке на лавочке мобильный телефон в чехле-книжке темного цвета, после чего его похитил, взяв себе. В чехле телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он передал вместе с телефоном своему приятелю Свидетель №5, последний предложил ему расплатиться данной банковской картой, купив продукты питания, а после этого продать их, а вырученные деньги разделить пополам, на что он согласился. После чего они зашли в магазин «Меркурий», где Свидетель №5 купил много майонеза, бутылку коньяка и возможно что-то еще. А затем пошли в магазин «Пятёрочка», куда зашел Свидетель №5 с похищенным телефоном и банковской картой, а он остался ожидать на улице. В магазине Свидетель №5 купил 7 пачек сигарет, расплатившись банковской картой. После этого, он и Свидетель №5 пошли на городской рынок 

<

адрес>, чтобы продать все купленное. Он остался около входа на рынок, а Свидетель №5 зашел внутрь здания со всеми купленными товарами. Когда Свидетель №5 возвратился, то сообщил, что за все товары выручил около 5000 рулей. Распределив деньги пополам, они разошлись. (Т.1 л.д. 216-219, Т. 2 л.д. 21-23);

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании и ее же показаниями оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, обусловленными давностью событий, которая подтвердила, что 

<

Дата> около девяти часов утра она находилась на остановке, расположенной напротив городского рынка 

<

адрес>, где по-забывчивости оставила на лавочке принадлежащий ей телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 16» (Самсунг Галакси Эй 16), в чехле-книжке которого находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк». В дальнейшем не обнаружив его при себе, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где заблокировала свою банковскую карту и узнала от сотрудника банка о том, что с ее банковской карты происходили списания за покупки, которые она не совершала, в общей сумме с ее банковского счета были похищены 13392 рубля 99 копеек. Кражей телефона и денежных средств ей причинен ущерб в сумме 35481 рубль 99 копеек, который является для нее значительным, так как ее доход составляет заработная плата от 35000 до 50000 рублей, и который до настоящего времени ей не возмещен. Исковые требования на указанную сумму поддерживает. (Т.1 л.д.30-33, л.д.37-39);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 и ее показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, обусловленными давностью событий, подтвердившей, что 

<

Дата> в утреннее время, примерно в 10 часов ей позвонила ее мать ФИО4 №1 с чужого телефона и сообщила, что на автобусной остановке, в районе городского рынка, на лавочке та оставила свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. Поиски телефона результатов не дали. После чего, они с мамой обратились в ПАО «Сбербанк», чтобы получить банковскую выписку, далее они заблокировали сим-карту, которая была установлена в телефоне. В банке они узнали, что с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства на покупки, которые та не совершала, согласно банковской выписке были совершены также переводы на счет Свидетель №5, которого она знает как жителя района. После этого они обратились в полицию, где с ее участием было проведено опознание лица по фотографии, в ходе которого на одной из фотографий она опознала Свидетель №5 (Т.1 л.д.93-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 

<

Дата>. в утреннее время он находился совместно со ФИО1 возле остановки около городского рынка, когда тот подбежал к остановке, а возвратившись, уже держал в руках сотовый телефон в черном чехле-книжке. После этого ФИО1 сообщил, что им срочно нужно уходить и позвонил Свидетель №5, а когда тот пришел, то ФИО1 сообщил последнему, что нашел на остановке телефон, в котором находится банковская карта. На что Свидетель №5 предложил потратить деньги с банковской карты, а ФИО1 согласился и передал карту и телефон Свидетель №5 После чего Свидетель №5 пытался с указанного телефона перевести деньги с банковской карты, но у него ничего не получилось. В дальнейшем ему (Свидетель №3) Свидетель №5 сообщил, что он совместно со ФИО1 расплачивался указанной банковской картой в магазинах за покупки, которые они в последующем продали на городском рынке. (Т.1 л.д.105-107)

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория автобусной остановки, расположенной в 30 метрах от здания 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> края, откуда ФИО1 похитил смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A 16», принадлежащий потерпевшей. (Т.1 л.д. 21-27);

- протоколом предъявления для опознании по фотографии от 

<

Дата>, с участием свидетеля ФИО9, которая в одной из предложенных фотографий уверенно опознала ФИО1 (Т.1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены коробка и чек, подтверждающие стоимость и принадлежность потерпевшей смартфона марки «SAMSUNG GALAXY A 16», похищенного подсудимым. Постановлением от 

<

Дата>. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 151-156, 157-158);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на остановку, расположенную в 30 метрах от здания 

<

адрес>, откуда он похитил смартфон марки «SAMSUNG GALAXY A 16», а также указал магазины, в которых он совместно с Свидетель №5 приобрели продукты питания и сигареты, расплатившись банковской картой потерпевшей, а также на городской рынок, где они их продали, разделив денежные средства от продажи между собой. (Т.1 л.д. 220-230);

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснившей, что утром 

<

Дата>. ей на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что на остановке в районе городского рынка 

<

адрес> он нашел телефон. В процессе их разговора она услышала голос их общего знакомого Свидетель №5 и поняла, что те находятся рядом. Она услышала, как ФИО1 спросил Свидетель №5: нужен ли тому телефон, на что Свидетель №5 ответил, что заберет телефон. Примерно через 40 минут ФИО1 пришел домой без телефона. Она спросила, куда тот дел телефон, на что ФИО1 ответил, что отдал его Свидетель №5 (Т.1 л.д.99-101);

- протоколом выемки от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты: коробка и чек о покупке смартфона марки «SAMSUNG GALAXY A 16». (Т.1 л.д. 48-50)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят СД-диск, с записями с камер видеонаблюдения. (Т.1 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет магазина «Меркурий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят СД-диск с записями с камер видеонаблюдения. (Т.1 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Меркурий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлены терминалы для безналичного расчета, с помощью которых 

<

Дата>. производились покупки товаров с использованием похищенной у потерпевшей банковской карты. (Т.1 л.д. 76-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлены терминалы для безналичного расчета, с помощью которых 

<

Дата>. производились покупки товаров с использованием похищенной у потерпевшей банковской карты. (Т.1 л.д. 84-90);

- протоколом предъявления для опознании по фотографии от 

<

Дата>, с участием свидетеля ФИО9, которая среди предложенных к опознанию лиц на фотографии №___ опознала Свидетель №5 (Т.1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, содержащая сведения об смс-сообщениях ФИО2 за период с 

<

Дата>., согласно которым в указанный период совершены неправомерные операции по списанию денежных средств с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО2 на общую сумму 13392 рубля 99 копеек. Постановлением от 

<

Дата>. осмотренная банковская выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 159-165, 166);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены видеозаписи на СД-дисках с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятёрочка» и «Меркурий», в ходе осмотра ФИО1 опознал себя, Свидетель №5, Свидетель №3 и пояснил, что 

<

Дата> он передал банковскую карту ФИО2 Свидетель №5, который совершил бесконтактные покупки в магазинах, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России» №___ с банковским счетом №___, принадлежащим ФИО2 Постановлением от 

<

Дата> осмотренные СД-диски с записями с камер видеонаблюдения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 168-178, 179)

Оценивая приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими и в полной мере подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых деяниях.

В судебном заседании был исследован процессуальный документ: заявление ФИО2 от 

<

Дата>. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ей смартфон, и похитивших денежные средства с ее банковского счета (Т.1 л.д. 20), а также оглашены показания свидетеля Свидетель №4 содержащие сведения об уклонении Свидетель №5 от явки для дачи показаний. (Т.1 л.д.108-110)

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвердил, указав, что размер причиненного ущерба по каждому преступлению и его расчет не оспаривает.

Принимая оглашенные показания подсудимого за достоверные, суд исходит из того, что его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и данные им показания в совокупности подтверждаются иными доказательствами, исследованными по настоящему уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетельские показания, которые принимаются судом во внимание как правдивые, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у названных выше лиц не имеется, таких доводов не было приведено в ходе судебного заседания. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе уголовного дела. 

При этом, суд принял во внимание, что с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, подсудимый согласился, пояснив, что не оспаривает их по существу, так как они соответствуют действительности, данные показания не оспаривались им и его защитником и в ходе расследования уголовного дела, а также при выполнении положений ст.217 УПК РФ, в целом показания указанного свидетеля не противоречат иным представленным по делу доказательствам, в связи с чем, не соблюдение при его допросе положений ч.5 ст.164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ, не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми.

Действия подсудимого по факту хищения смартфона, принадлежащего потерпевшей ФИО2, суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО2, суд квалифицирует по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в действиях подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным исходя из ее имущественного положения, поскольку ее заработная плата составляет от 35000 до 50000 рублей, иных доходов она не имеет, а сумма причиненного ей ущерба превышает значение в 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства, поскольку последний совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно завладев банковской картой потерпевшей, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми указанное лицо, действуя совместно со ФИО1, совершало переводы для оплаты услуг и покупки с использованием банковской карты потерпевшей, а ФИО1 в это время ожидал это лицо в заранее обусловленных местах для распределения похищенного, таким образом действуя совместно и согласовано, объединенные одним умыслом в достижении единой цели – завладение денежными средствами потерпевшей, похитили у последней денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Принимая во внимание непосредственное и равное участие подсудимого в совершении преступления, то содеянное им является соисполнительством.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение имущества потерпевшей ФИО2, подсудимый совершил с банковского счета последней.

Оснований для переквалификации преступлений суд не находит.

Вина подсудимого в совершении каждого преступления характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью третьей статьи 158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, не работает, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в целом состояние его здоровья, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 на протяжении расследования уголовного дела давал правдивые и полные показания, своей позиции не менял, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства, в том числе в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в целом состояние его здоровья, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 на протяжении расследования уголовного дела давал правдивые и полные показания, своей позиции не менял, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства, в том числе в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, а также входе осмотра записей с видеонаблюдения с мест преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание суд находит соразмерным содеянному и отвечающим целям, указанным в ст.43 УК РФ, за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.35, ч.1 ст.67 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание суд находит соразмерным содеянному и отвечающим целям, указанным в ст.43 УК РФ, при этом принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, роль подсудимого в совершении преступления и его личность, то при назначении наказаний суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому менее строгих видов наказаний предусмотренных санкцией статей, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу, что не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, как и не находит оснований, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств их совершения, для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ правила об условном осуждении, применению к подсудимому не подлежат.

Наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>., при этом, учитывая, что исправление подсудимого при установленных судом обстоятельствах невозможно без его изоляции от общества, то наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы. 

Обсудив заявленный по делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск, с учетом позиции подсудимого ФИО1 о признании иска, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать со ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 35481 рубль 99 копеек.

Вещественные доказательства по делу, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: коробку и чек от телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 16» (Самсунг Галакси Эй 16) с IMEI номерами: №___, №___, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности до рассмотрения уголовного дела №___ (выделенное); банковские выписки, сведения о смс-сообщениях, СД-диски, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей суд полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 430 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 ФИО22 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>., окончательно назначить ФИО3 ФИО23 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО24 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 ФИО25 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

Дата>. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 ФИО26 в виде содержания под стражей сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку и чек от телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 16» (Самсунг Галакси Эй 16) с IMEI номерами: №___, №___, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности до рассмотрения уголовного дела №___ (выделенное); банковские выписки, сведения о смс-сообщениях, СД-диски, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Заявленный по делу ФИО2 гражданский иск - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 35481 (Тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 99 копеек.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Литвишко Е.В.