дело №2-3827/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 9 августа 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5, обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 2114», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «ВАЗ-11193», государственный регистрационный номер №, находились: ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила средний тяжести вред здоровью, несовершеннолетние дети получили сильный психологический стресс, ФИО1 получил телесные повреждения. Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг такси для транспортировки ФИО3 и детей домой с места дорожно-транспортного происшествия в размере 700 рублей. Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл ФИО6 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, истец ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Кроме этого, расходы истца ФИО3 на приобретение лекарственных препаратов составили 6937 рублей. 

Истцы просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки (расходы на приобретение лекарственных средств) в размере 6937 рублей, убытки (расходы по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении) в размере 12000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки (расходы на такси) в размере 700 рублей; в пользу ФИО2 убытки ( расходы по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении) в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО5, не явилась. Извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом. 

Представитель истцов – ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д. 36-37,38-39), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила суд снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, при этом указав на то, что она не замужем, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, работает врачом бригады скорой медицинской помощи. В настоящее время находится в трудном материальном положении. Суду пояснила о том, что она также пострадала в момент аварии, ей был причинен тяжкий вред здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия она и истец ФИО3 были доставлены на машине скорой медицинской помощи в Республиканскую клиническую больницу, где вместе проходили лечение только в разных отделениях. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на такси в размере 700 рублей не имеется. Истцы ФИО3 и ФИО2 могли не обращаться к юристу при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявленные расходы они несли добровольно. Кроме этого, по мнению ответчика, размер расходов понесенных ими является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. Несовершеннолетние дети в дорожно - транспортном происшествии физически не пострадали, а у ФИО1 ушиб мягких тканей бедра. Расходы на приобретение лекарственных средств «Оралсепт» и «Дюфалак» не обоснованны заявлены ко взысканию, поскольку врачебных рекомендаций о назначении таких препаратов не имеется. Кроме этого, дважды истцами заявлены суммы 2800 рублей за приобретение ортопедического изделия и 363 рубля 50 копеек на лекарства. 

Представитель ООО «Зета Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, материалы дела №5-35/2019 об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA», государственный регистрационный номер № rus (л.д. 14), ответчик ФИО6 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № (л.д.75 адм.дело №5-35/2019). 

Из материалов дела №5-35/2019 об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, при следующих обстоятельствах. ФИО6, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA», государственный регистрационный номер №, находились: водитель ФИО1, пассажиры: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 (л.д. 33,34,35).

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что непосредственно после происшествия, на место аварии прибыла машина скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Пострадавшие были осмотрены бригадой скорой медицинской помощи. 

ФИО6 и ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». Несовершеннолетней ФИО4 врачами был поставлен диагноз: тупая травма живота, сотрясение головного мозга (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осмотрен врачом ГБУ «Детская республиканская клиническая больница». Согласно заключению врача, ФИО5 практически здоров, рекомендовано наблюдение (л.д. 16). 

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6 адм.дело №5-35/2019). 

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому, в действиях ФИО6 были обнаружены признаки административного правонарушения, за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36 адм.дело №5-35/2019). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.38 адм.дело №5-35/2019). 

В рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в отношении несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 были назначены судебно – медицинские экспертизы. Проведение судебно-медицинских экспертиз было поручено экспертам ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 51,52,53,54,55 адм.дело №5-35/2019). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 35 лет, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом верхней ветви седалищной кости справа, перелом нижней ветви лонной кости справа, краевой перелом тела лонной кости слева, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой ключицы, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка, без признаков синдрома конского хвоста - могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью (л.д. 56-57 адм.дело 35-35/2019).

В соответствии с выпиской из медицинской карты № стационарного больного, подлинник которой обозревался в ходе судебного разбирательства, ФИО3 была экстренно госпитализированная в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. В момент поступления в медицинское учреждение ей был установлен диагноз: политравма. Закрытый, оскольчатый перелом правой ключицы, со смещением отломков. Закрытый перелом верхней ветви седалищной кости и нижней ветви лонной кости справа, краевой перелом тела левой лонной кости. Закрытый перелом тела, поперечного отростка L 1, позвонка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция: остеосинтез правой ключицы пластиной с угловой стабильностью и винтами. ФИО3 также была установлена гипсовая лонгета на правую верхнюю конечность на 5-6 недель. Было рекомендовано пользование текстильным корсетом на позвоночник до 4-6 месяцев, ограничение нагрузки на правую руку 1,5-2 месяца. ФИО3 была выписана из ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: кровоподтек наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, травматический отек мягких тканей указанной области – могли возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (л.д. 59-60 адм.дело №). 

Между тем, в соответствии с выпиской № из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей левого бедра. При этом врачом было установлен, что трампа получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено. Диагноз ушиб мягких тканей верхней трети бедра слева, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными инструментального исследования, данными объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (л.д.62-63 адм.дело №).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено. Диагноз ушиб мягких тканей головы, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Диагноз ушиб передней брюшной стенки, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д. 65-66 адм.дело №5-35/2019). 

Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: двусторонний перелом дужки второго шейного позвонка - мог возникнуть в результате чрезмерного разгибания в шейном отделе позвоночника; закрытый не осложненный компрессионно-оскольчатый перелом двенадцатого грудного позвонка - мог возникнуть в результате чрезмерного сгибания в грудном отделе позвоночника, в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 68-69 адм.дело №5-35/2019). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, относительно полученных ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 повреждений. Экспертизы были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 113-114 адм.дело №5-35/2019). 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно получено ФИО6, ею не обжаловано. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 не отрицала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела №5-35/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что при рассмотрении дела интересы потерпевших ФИО1 и ФИО3, а также ФИО2, представлял ФИО7 на основании доверенностей (л.д. 106-107,108-109 адм.дело №5-35/2019) 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ООО юридической фирмой «Устюрт» (исполнитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по административным делам, рассматриваемым в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ; сбор документов и взыскание ущерба, компенсации морального вреда по результатам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг определена сторонами в 7000 рублей (л.д. 25-26). В соответствии с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила ООО юридической фирме «Устюрт» 7 000 рублей (л.д. 28). 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель), ФИО1 (доверитель) и ООО юридической фирмой «Устюрт» (исполнитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого по заданию доверителей исполнитель обязуется оказать юридические услуги по административным делам, рассматриваемым в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6: изучение материалов административного дела, участие в суде, взыскание ущерба, компенсации морального вреда по результатам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 12000 рублей (л.д.29-30). В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатила ООО юридической фирме «Устюрт» 12000 рублей (л.д.32).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу ФИО3, степень его тяжести, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО3 суд исходит из степени её нравственных и физических страданий (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), а также материальное положение и семейное положение, как истца ФИО3, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей.

Кроме этого, суд находит установленным причинение морального вреда водителю ФИО1, и несовершеннолетним пассажирам ФИО4, ФИО5, ФИО5, находившимся также в пострадавшем автомобиле марки «ВАЗ 11193 LADA KALINA», государственный регистрационный номер 

<

***> rus, в следствии их нравственных и физических страданий. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 не отрицала факт получения ФИО1 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра при заявленных обстоятельствах. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, длительность лечения и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 пояснил суду о том, что в момент аварии несовершеннолетние дети испытали сильный стресс, долго плакали, несколько ночей не могли спокойно спать. В настоящее время находятся за городом, много гуляют на природе. 

Моральный вред, причиненный несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО5, находившимся в салоне автомобиля в момент аварии, выражается в нравственных переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине ответчика. Оценивая степень нравственных и физических страданий несовершеннолетних детей, принимая во внимание индивидуальные особенности несовершеннолетних и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести понесенных ими страданий, суд считает отвечающим критерию разумности и справедливости взыскание с ответчика ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 расходы на приобретение лекарственных средств и ортопедического изделия в на общую сумму 6937 рублей. 

При этом в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были приобретены препарат «Дюфалак», стоимостью 355 рублей, препарат «Оралсепт», стоимостью 255 рублей ( №1 л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ приобретено ортопедическое изделие стоимостью 2800 рублей ( №2,№3 л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ приобретены препарат «Кальций» стоимостью 256 рублей, и повязка раневая с суперадсорбентом, стоимостью 107 рублей 50 копеек ( №1,№2 л.д. 20). 

Между тем, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении ФИО3 таких лекарственных препаратов как «Дюфалак» и «Оралсепт». Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом исключительно по вине ответчика не представлено. Расходы на приобретение указанных медикаментов, в размере 610 рублей, не подлежат возмещению ответчиком. 

Суд считает необходимым указать следующее. ФИО3 ко взысканию представлены товарные и кассовые чеки от одной покупки на сумму 2800 рублей и 363 рубля 50 копеек, между тем указанные товарные и кассовые истец ФИО3 учитывает дважды, что недопустимо.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 убытки, в виде расходов на приобретение лекарств и ортопедического изделия на общую сумму 3163 рубля 50 копеек (2800+363,50). При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в рамках страхового возмещения, произведенного ООО «Зета Страхования», данные расходы истцу ФИО3 не возмещены (л.д. 91-105, 111-112). 

Вследствие совершения ответчиком административного правонарушения истцы ФИО3 и ФИО2, признанные в установленном законом порядке потерпевшими в рамках дела об административном правонарушении, были вынуждены реализовать свое конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи вследствие чего они понесли подлежащие возмещению убытки в размере 12 000 рублей и 7000 рублей соответственно. Факт понесенных расходов установлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.25.2Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП Российской Федерации. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.25.5 КоАПРоссийской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАПРоссийской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст.15,1064 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК Российской Федерации. В свою очередь, п. 1 ст.15 ГК Российской Федерации,предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Из материалов дела следует, что сам факт вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истцов расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждой, признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 убытки в виде расходов по оплате услуг такси в размере 700 рублей. В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на то обстоятельство, что эти расходы являются вынужденными, поскольку связанны с транспортировкой ФИО3 и несовершеннолетних детей домой с места дорожно-транспортного происшествия. При этом суду представлена квитанция №, выданная ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО8, в которой указан маршрут перевозки «

<

адрес>» (л.д. 22). При этом не указана дата и время осуществления перевозки. Также суд обращает внимание на то, что дорожно –транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 16 км автодороги 

<

адрес>. Также в судебном заседании было установлено, что ФИО3 с места аварии на машине скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУ «Республиканская клиническая больница». Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку не представлено достаточно допустимых доказательств того, что указанные расходы ФИО1 понес исключительно по вине ФИО9 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.94,98,103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 480 рублей, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 6163 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 убытки в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 480 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.