Дело № 2-1378/2019 (11) 66RS0004-01-2019-000303-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 09.01.2019 - ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 20.12.2017 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», АО «ЕТК», ответчик) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование указал, что работает в АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» с 

 на основании трудового договора №. В соответствии с дополнительным соглашением №-к от 

 с 

 стал исполнять обязанности мастера производственного участка 2 группы. Приказом №-лс от 

 применено дисциплинарное - взыскание в виде выговора. Считает его незаконным, поскольку каких-либо нарушений должностной инструкции не допускал, указанный приказ не содержит конкретные подпункты нарушения должностной инструкции, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не истребовано объяснение, а также наложено дисциплинарное взыскание без учета степени вины и тяжести допущенного проступка.В дополнениях к исковому заявлению также указал, что с должностной инструкцией мастера аварийно-восстановительной службы ознакомлен только 

, до этого времени содержание указанной инструкции до истца ответчик не доводил, подпись в графе ознакомления ему не принадлежит. С учетом изложенного, просил признать приказ АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 

 №-л/с незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы искового заявления и дополнения к нему поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что на момент проверки в 14 часов 20-30минут огневые работы еще не начали проводиться, что следует из сообщения, зарегистрированного в журнале -14 часов 30 минут, также ремонтируемая труба под давлением не находилась, как заполнять измененную карту оценки рисков руководством не доведено, информационный щит предоставляет работодатель, защитное ограждение также не предоставил работодатель, рабочие документы на которые имеется ссылка у ответчика не относятся к ремонтным работам, проводимым под руководством истца, акты не включены в должностную инструкцию. Представитель истца отметил, что ответчик не доказал факт нарушения должностной инструкции, поскольку истец не ознакомлен с ней, а также вину работника, так как обязанность по обеспечению надлежащих условий труда лежит на работодателе, которая им не исполнена.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 

, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве к исковому заявлению и дополнениях к нему. Указала, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки, которой выявлены нарушения, перечисленные в предписании в пп. 1-5, обязанность по исполнению которых возложена на истца трудовым договором, должностной инструкцией и Приложением № к приказу от 

 №. По фактам допущенных нарушений от истца истребовано объяснение, предоставленное им в виде служебной записки. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, тяжесть дисциплинарного взыскания учтена, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что истец до обжалуемого приказа также привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностной инструкции, ранее доводов о не доведении до него должностной инструкцией не приводил, с ее содержанием знаком, что им не отрицается. С какими-либо заявлениями, ходатайствами об отсутствии техники, оборудовании, несоответствии выданного оборудования требованиям законодательства истец к руководству не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, отзывов, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее отношение работника к труду (ч. 5 ст. 192 названного Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 

 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» на должность заместителя начальника аварийно-восстановительной службы, с 

 переведен на должность мастера производственного участка 2 группы на основании дополнительного соглашения от 

 №-к к трудовому договору.

Приказом ответчика от 

 №-лс года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1 должностной инструкции мастера производственного участка 2 группы аварийно-спасательной службы АО «ЕТК».

В основание дисциплинарного взыскания указаны служебная записка главного инженера АО «ЕТК» ФИО4 от 

, предписание от 

 № (пункты 1-5), объяснительная записка ФИО1

С приказом ответчика от 

 №-лс истец ознакомлен 

, указал на несогласие с ним.

Как следует из предписания от 

 № в ходе проведения внеплановой проверки ремонтной бригады участка № аварийно-восстановительной службы, выполняющей работы по устранению повреждения трубопроводов на участке по адресу 

<

адрес>, выявлено следующее: в наряде-допуске №к в разделе «Отметка о проведении инструктажа» отсутствуют подписи членов бригады о получении целевого (текущего) инструктажа руководителем и производителем работ (п. 4.2.3, п.4.2.5РД 3

-97); в «Карте оценки риска, приложение к наряду-допуску 312/3к» не заполнены разделы «Выполнение работы», «Технологические перерывы», «Окончание работ», «Аварийные ситуации» (Приказ ПАО «Т Плюс» от 

 № «О вводе в действие Методических указаний»; на информационном щите на месте производства работ отсутствует информация об ответственном за производство работ (СП 48.13330.2011 п.6.2.8;конструкция защитных ограждений не соответствует требованиям НТД и не исключает проникновение посторонних на место производства работ (Правила по охране труда в строительстве п.47); насыпной грунт, извлеченный из траншеи, складируется непосредственно у бровки траншеи (РД 3

-97 п.2,1.28); для спуска и подъема из траншеи не используется приставная лестница (РД 3

-97 п. 2.13,10); железобетонная плита перекрытия складирована на пологой стороне раскопа (СНиП 12- 03-2001 п. 6.3.2). Данная сторона раскопа используется работниками для спуска и подъема в траншею; сварочные провода имеют видимые сквозные повреждения изоляции (Правила по ОТ при выполнении электросварочных и газосварочных работ п. 52; при производстве электросварочных работ используется самодельный электрододержатель (Правила по ОТ при выполнении электросварочных и газосварочных работ п. 54).

При этом согласно докладной записке ФИО5 от 

 за содержащиеся в предписании с п.п.1-5 нарушения ответственность должен нести ФИО1 как руководитель работ-мастер производственного участка № гр., а именно согласно п.3.1 должностной инструкции истец должен: контролировать исправность тепломеханического и ремонтного оборудования, средств защиты; обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, инструмента и приспособлений, грузоподъемных механизмов и транспортных средств, предохранительных и ограждающих устройств, санитарно-технических установок в соответствии с требованиями стандартов, правил и норм охраны труда; обеспечивать выполнение работ в строгом соответствии с технологическими инструкциями и регламентом, инструкциями по охране труда, производственными инструкциями, технологическими картами, проекта производства работ, кранами; обеспечивать наличие надлежащее состояние на рабочих местах и участках инструкций, производственных инструкций, инструкций по обеспечению пожарной безопасности, технологических карт, плакатов по охране труда, знаков безопасности. Также в данной докладной записке инициирован вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По выявленным нарушениям истцом на имя начальника аварийно-восстановительного участка подготовлена служебная записка по всем обстоятельствам, изложенным в предписании от 

 №.

Оценивая представленные доказательства, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему было неизвестно за какие нарушения вменяется дисциплинарное взыскание, а также о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, предписание вынесено 

, докладная записка имела место 

, служебная записка, подготовленная истцом по предписанию от 

, датирована 

, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца издан 

, то есть в течение месяца с момента выявления дисциплинарного проступка и после предоставления истцом служебной записки. 

Кроме того, суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку предоставление ФИО1 по существу выявленных нарушений, содержащихся в предписании от 

 №, объяснений в форме служебной записки само по себе не влечет незаконность приказа от 

 № -лс.

Рассматривая доводы истца относительно недоказанности ответчиком факта дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, трудовым договором от 

 предусмотрена ответственность работника за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции мастера аварийно-восстановительной службы, что следует из приказов от 

 №-лс, 

 №-лс,в предварительном судебном заседании пояснял, что при выполнении работ в период внеплановой проверки руководствовался должностной инструкцией, впоследствии указывал, что при необходимости имел возможность в любое время взять и посмотреть должностную инструкцию мастера аварийно-восстановительной службы. Также суд отмечает, что согласно дополнительного соглашенияот 

 №-к к трудовому договору от 

 истец занимал должность начальника аварийно-восстановительной службы, а в силу п.1.2 должностной инструкции мастера аварийно-восстановительной службы ее должен знать в том числе начальник АВС (аварийно-восстановительной службы).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупностипредставленных документов, принимая во внимание пояснения истца, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком до истца не доводилась должностная инструкция мастера аварийно-восстановительной службы. Следовательно, при выполнении своих должностных обязанностей истец должен был руководствоваться как трудовым договором от 

, в том числе исполнять обязанность по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, так и должностной инструкцией мастера аварийно-восстановительной службы АО «ЕТК».

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей подтверждается предписанием от 

 №, фотографиями, совершенными в момент проведения проверки, докладной от 

, служебной запиской истца от 

. 

Доводы истца о недоказанности вмененных ему нарушений суд отклоняет в силу следующего. 

Фотоматериалами (л.д. 81) подтверждено, чтопо прибытии на место производства работ в 14 часов 15 минут проверяющим зафиксирован факт снятия теплоизоляции, а также факт подрезки трубопровода ГВС для сброса остаточной воды из нижней точки трубопровода, при этом истцом данное обстоятельство не отрицалось, как и не проведение инструктажа с членами бригады. 

Указание истца о том, что огневые работы начались только с 14 часов 30 минут, а ГВС в месте проведения работ было отключено значительно раньше примерно с 

, что допускало проведение работ без инструктажа суд отклоняет, так как в силу приложения № к приказу АО «ЕТК» от 

 № теплоизоляционные работы, работы по ремонту трубопроводов горячей воды, по вскрытию трубопроводов, находящихся под давлением, как и огневые работы, отнесены к работам повышенной опасности, выполняемых по наряду допуску, при эксплуатации тепловых энергоустановок. Вместе с тем, инструктаж членов бригады о получении целевого инструктажа руководителем и производителем работ отсутствовал.

С приказом ПАО «Т Плюс» от 

 № «О вводе в действие Методических указаний» истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления.

Анализируя ранее имеющийся бланк карты риска, а также бланк, введённый в действие приказом ПАО «Т Плюс» от 

 №, суд не усматривает значительной разницы разделов «Выполнение работы», «Технологические перерывы», «Окончание работ», «Аварийные ситуации». Доводы истца о неисполнение ответчиком обязанности по проведениюразъяснению заполнения введённого приказом от 

 бланка карты риска суд отклоняет.

Иные нарушения с п.п.3-5 предписания № также нашли свое нормативное и письменное подтверждение, в том числе на фотоматериалах представленных ответчиком.

Доводы истца о том, что должностная инструкция не содержит перечень всех актов, нарушение которых вменяется истцу согласно предписанию от 

, основаны на неверном токовании норм права, так как п. 2.2 должностной инструкции истца и п. 2.2 трудового договора от 

 содержат расширительное толкование.

<

адрес> применения СП 48.13330.2011, суд приходит к выводу, что ГВС неразрывно связано с эксплуатацией зданий и сооружений, что не исключает применение данного свода правил к выполнению работ по ремонту трубопроводов горячего водоснабжения.

Ссылка в служебной записке истца от 

, а также в дополнительных пояснениях на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена, суду не представленодоказательств уведомления руководства при проведении аварийно-восстановительных работ 

, в том числе о несоответствии плакатов, отсутствии надлежащих конструкций ограждения, при этом служебная записка имела место после внеплановой проверки, в связи с чем данные обстоятельства не подтверждает.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечание за перечисленные нарушения применены к истцу обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств их совершения, а также предшествующего поведения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания приказа от 

 №-лс незаконным и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова