судья Мартынов А.А.

дело № 5-33/2025

№ 7-492/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 4 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Биглава Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 14 октября 2025 года обратился в суд с жалобой на постановление судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 4 апреля 2025 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

Проверив материалы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Так, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование относятся обстоятельства объективного характера, независящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Из пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 4 апреля 2025 года направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

В последующем, конверт с копией указанного постановления от 4 апреля 2025 года возвратился в адрес суда – 28 мая 2025 года, с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д.154). Соответственно срок для подачи жалобы начал течь 29 мая 2025 года и истек 7 июня 2025 года, а 8 июня 2025 года указанное постановление вступило в законную силу.

Жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу подана ФИО1 14 октября 2025 года, то есть более чем через 4 месяца с момента истечения срока на её подачу. При этом каких-либо причин пропуска срока на подачу указанной жалобы ФИО1 не приведено, не привел он их в ходе судебного рассмотрения, указывая лишь на тяжелое финансовое положение, что лишило его возможности нанять специалиста и подготовить жалобу, состояние здоровья.

Указанные ФИО1 доводы относительно причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 4 апреля 2025 года не являются объективными, не подтверждены материалами дела и не могут быть расценены судьей как уважительные.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт несогласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование, так же как отсутствие юридических познаний и поиск соответствующего представителя для составления текста жалобы.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья отказывает ФИО1 в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 4 апреля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отказать; жалобу ФИО1 на постановление судьи Ильичевского районного суда города Мариуполя от 4 апреля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Кривенков