№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз госномер № допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер № 161 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1 

С целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Опель Астра, госномер №, истец обратился в ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер № 161 составила 560448 рублей36 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей.

В связи с произошедшим истец был вынужден произвести эвакуацию своего автомобиля, в связи с чем понес расходы в сумме 6000 рублей. 

Ответчик отказывается возместить причиненный материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» не застрахована. 

Для обращения в суд истец также был вынужден понести дополнительные расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер № в размере 560 448 рублей 36 копеек; расходы на поведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на услуга эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на телеграфные услуги в размере 128 рублей 45 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно раз уточнял исковые требования и на день вынесения решения суда просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госномер № в размере 408953 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 128 рублей 45 копеек. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить. 

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Его интересы в судебном заседании представляла ФИО6, по доверенности, которая исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. 

В отношении ответчика ФИО3, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в 

<

адрес>, госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

Сведений о наличии действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО не имеется, факт отсутствия договора ОСАГО также не отрицался стороной ответчика. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭУ « Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гсномер 

<

***> составила 560 448 рублей 36 копеек. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорным обстоятельством в ходе рассмотрения дела явилось отсутствие вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ ? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП? Соответствовали действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер № на момент ДТП, произошедшего 28.02.2017г.?

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Опель Астра», ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а именно: Пункт 1.5 ПДД РФ гласит: «Участники дорожного движения должны действовать дам образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Пункт 10.1 (абзац 2) ПДД РФ устанавливает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Опасность для движения - изменение любого элемента системы водитель - автомобиль дорога - среда (ВАДС), ухудшающее взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. Правила дорожного движения (ПДД) РФ являются системой норм, регламентирующих часть правовых отношений в системе ВАДС. Под опасностью понимается элемент дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС), создаваемый объектом, опасно перемещающимся в полосе движения транспортного средства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими снижения скорости вплоть до его остановки. ДТС - совокупность развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействиями участников движения в определенных пространственно - временных границах.

В Правилах дорожного движения отсутствуют указания о том, когда можно считать ту иную опасность для движения реальной. Опасность возникает при конкретной совокупности обстоятельств, эта совокупность неповторима. Дорожно-транспортные ситуации многообразны, но опасность для движения есть объективная познаваемая реальность.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ДЭУ Матиз» ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. а именно: Пункт 1.5 ПДД РФ гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В пункте 8.4 ПДД РФ сказано: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». 

Пункт 8.5 ПДД РФ гласит: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». 

В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения термин "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В этом событии водитель автомобиля марки «ДЭУ Матиз», per. знак № ФИО7 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение на перекрестке в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

По результатам проведенного исследования можно утверждать, что в этом событии, согласно представленным и принятым исходным данным, в такой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Опель Астра», per. знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение, поскольку, остановочный путь автомобиля марки «Опель Астра», которым он управлял (оценочно 42 м). превышал расстояние, на котором его автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (оценочно 5.0 м).

Действия водителя автомобиля марки «ДЭУ Матиз» ФИО1, в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Опель Астра», ФИО8. в этом событии требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречили. Двигался он в месте происшествия со скоростью, не превышавшей установленного в населенных пунктах ограничения (не более 60 км/ч). Помех другим участникам движения не создавал. И меры к предотвращению столкновения вместе происшествия принял, о чем свидетельствует запись с камеры наружного наблюдения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину водителя ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение. 

Согласно вышеуказанного экспертного заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра, госномер 

<

***> по среднерыночным ценам на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 799840 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 509 911,00 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением рыночной стоимости автомобиля Опель астра, госномер 

<

***> и стоимости его годных остатков определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно судебного экспертного заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 575 510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, госномер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 557,00 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. 

В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного судом установлено, что полный размер причиненных ФИО2 убытков составляет в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба в сумме 408953 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с причинителя ущерба ФИО1 Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 128, 45 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе по составлению претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была. 

В суд поступили заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступили заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госномер 

<

***> в размере 408 953 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная экспертиза» издержки связанные с проведением экспертизы в сумме 60000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.