Дело № 2-3892/2025 

УИД 54RS0004-01-2025-005788-38

Поступило в суд: 22.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего Гайворонской О.В., 

При секретаре Шлыгиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратилось ФГБОУ ВО «СГУПС» к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф по договору о целевом обучении в размере 653 785 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 076 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор от 26.06.2019 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации. В соответствии с указанным договором ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», после чего между ФИО1 и ОАО «РЖД» должен быть заключен трудовой договор. В соответствии с приказом № 757/сл от 29.07.2019 ФИО1 зачислен в состав студентов 1-го курса факультета «Управление процессами перевозок» по специальности «Эксплуатация железных дорог - Магистральный транспорт», очная форма обучения, по целевому направлению, то есть без оплаты обучения на места в рамках контрольных цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты. Приказом № 067/сл от 13.06.2024 ФИО1 был отчислен из состава студентов по собственному желанию. Пунктом 1 раздела VI указанного выше договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Правовое регулирование отношений, связанных с целевым обучением, осуществляется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 302 от 21.03.2019 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», действовавшим на момент заключения договора от 26.06.2019. Квота приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета устанавливалась на 2019 год согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.05.2019 №979-р. На основании части 6 статьи 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Закона об образовании, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. В пункте 53 Положения № 302 определено, что в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 58 Положения № 302 размер штрафа определяется в соответствии с базовыми нормативами затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (нормативные затраты), пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). Учитывая отчисление ответчика из университета по основаниям, не освобождающим от обязанности оплатить штраф, ФИО1 начислен штраф в размере расходов федерального бюджета на его обучение 653 785,72 руб. В определенный пунктом 59 Положения № 302 срок (12 месяцев) ответчик оплату штрафа в добровольном порядке не произвел. СГУПС является образовательной организацией, которая в рамках государственного задания получила бюджетные средства для обучения граждан, заключивших договор о целевом обучении (в пределах целевой квоты), к которым относится ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2022, сроком на пять лет, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как имеет минимальный доход, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, живет с родителями. Представитель ответчика – ФИО3, допущенный по устному ходатайству в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, позицию ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФГБУ ВО «СГУПС» подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в силу л. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО1 был заключен договор от 26.06.2019 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по очной форме обучения (л.д. 14-22).

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», после чего между ФИО1 и ОАО РЖД» должен быть заключен трудовой договор.

Вопросы, связанные с поступлением абитуриента для поступления в университет на целевое обучение, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 1076 от 27.11.2013 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». 

В соответствии с приказом № 757/сл от 29.07.2019 ФИО1, зачислен в состав студентов 1-го курса по специальности «Эксплуатация железных дорог» очной формы обучения, целевой договор, бюджетное финансирование (л.д. 23).

Свои обязательства университет исполнял надлежащим образом, предоставляя в полном объеме образовательные услуги студенту, ответчику ФИО1 

Однако условия договора ответчик не выполнил и на основании приказа № 067/сл от 13.06.2024 был отчислен из университета с 11.06.2024, по собственному желанию (л.д. 24).

СГУПС является образовательной организацией, которая в рамках государственного задания получила бюджетные средства для обучения граждан, заключивших договор о целевом обучении (в пределах квоты), к которым относится ответчик.

Формирование государственного задания, получение бюджетных ассигнований в виде субсидий бюджетным учреждениям, включай субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания регламентируется положениями бюджетного законодательства (статьи 69, 69.1, 69.2 Бюджетного кодекса РФ).

Финансирование учреждения осуществляется в соответствии с Соглашением на выполнение государственного задания с учредителем с учетом утвержденных Министерством науки и высшего образования Российской Федерации нормативных затрат на текущий финансовый год. Государственное задание доводит учредитель, которое формирует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания».

Аналогичная обязанность образовательной организации закреплена также ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании.

Гражданское законодательство не регулирует правоотношения по бюджетному финансированию обучения студентов, обучающихся за счет бюджетных ассигнований Федерального бюджета. 

Между СГУПС и ФИО1 отсутствуют обязательственные правоотношения.

Обучение по договору о целевом обучению финансируется из федерального бюджета, гражданско-правовой договор СГУПС с ФИО1, не заключал, платные образовательные услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ не предоставлял. 

Право заключения договора о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение предоставлено юридическим лицам, соответствующим определенным критериям (ч. 1 ст. 71 Закона Об образовании).

Правительство Российской Федерации, утверждая перечень специальностей, направлений подготовки, по которым проводится прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты, исходит из потребностей экономики Российской Федерации в квалифицированных кадрах.

Пунктом 1 раздела VI указанного выше договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

На основании ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и б статьи 56 Закона об образовании гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункта 58 Постановления Правительства РФ от’21.03.2019 N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076» размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно представленных суду сведений, нормативные затраты по направлению 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог» по профилю "Магистральный транспорт»: в 2019 году составляют - 140 960 руб., в 2020 году составляют - 143 910 руб., в 2021 году составляют - 142 310 руб., в 2022 году составляют - 148 240 руб., в 2023 году составляют - 159 340 руб., в 2024 году составляют - 163 960 руб.

Согласно расчету (л.д. 27), размер штрафа, взыскиваемый с ФИО1, составляет 653 785,72 руб. судом признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, 11.07.2024 ответчику направлялось требование (л.д. 25) о погашении штрафа по договору. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен в соответствии с Положением № 1076 от 27.11.2013, действовавшим в период заключения договора о целевом обучении, сведениями о нормативах возмещения затрат, связанных с выполнением государственного задания по реализации образовательных программ высшего образования на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 учебный годы, подтверждены расчетом истца и проверены судом. 

Таким образом, предлагаемые законопроектом меры устанавливают ответственность субъектов целевого обучения не только друг перед другом, но и перед соответствующим бюджетом, средства которого израсходованы на обучение гражданина.

Полномочие по установлению порядка выплаты указанного штрафа, включая порядок определения его размера направления его на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, устанавливается Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответственно».

Суд находит представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и принимает их в качестве доказательств по делу как достоверно подтверждающие основания заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, поскольку он был отчислен из университета, нарушив взятые на себя по договору обязательства.

Рассматривая требования истца, судом исследован вопрос о причинах отчисления ответчика ФИО1 из образовательного учреждения, оснований для освобождения ФИО1 от штрафа в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он отчислен, основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, объективными причинами прекращения обучения, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 150 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца. 

К такому заключению суд пришел также исходя из того, что анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. 

Тот факт, что расчет штрафа производится исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. 

Кроме того, в силу пункта 60 Положения N 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. 

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уменьшая сумму штрафа до 150 000 руб. суд учел характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, имущественное положение ответчика. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 18 076 руб. (л.д. 12-13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ штраф по договору о целевом обучении в размере 150 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 076 руб., а всего 168 076 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3892/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. 

УИД 54RS0004-01-2025-005788-38

Решение на «______»_____________2025 г. не вступило в законную силу 

Судья О.В. Гайворонская