Дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на автодороге 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что его привлечение к административной ответственности и назначенное наказание являются неправомерными, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, так как сотрудники полиции отказались туда его доставить, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, второй свидетель с его стороны не был допрошен.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что он был трезв, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции его не повезли. От подписи в протоколах и документах он отказался, так как сотрудники полиции не объяснили причину его остановки и не представились.

Судья, заслушав ФИО1 

<

данные изъяты>., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения, составленный в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> отказался от его прохождения в присутствии понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 

<

данные изъяты>., имея характерные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, объяснение ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об управлении им транспортным средством и остановке сотрудниками полиции, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения. (л.д. 3-10,12-15).

Кроме того, непосредственно в судебном заседании мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7, понятой ФИО8

Все доказательства по делу соответствуют друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. водитель ФИО1 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № на автодороге 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ФИО1 

<

данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 

<

данные изъяты>. не выполнил.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 

<

данные изъяты> в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Довод ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что он был трезв, несостоятелен, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которые свидетельствуют об обратном. 

Помимо этого, у суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам, так как инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, их личная либо иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> не установлена. 

Довод ФИО1 

<

данные изъяты> о наличии между ним и инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 личных неприязненных отношений, которые были причиной предвзятого к нему отношения и его привлечения к административной ответственности, суд считает надуманным, поскольку ничем не подтвержден, опровергнут ФИО6, который при допросе у мирового судьи в присутствии ФИО1 

<

данные изъяты> заявил, что лично с ним не знаком.

Содержание составленных сотрудниками полиции рапортов полностью соответствует показаниям допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и не противоречат показаниям понятого ФИО8

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции отказались доставить его в медицинское учреждение, опровергаются материалами дела: рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО8 об отказе ФИО1 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями сотрудников полиции. 

Показания ФИО8 при рассмотрении дела о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> отказался пройти медицинское освидетельствование, а через какое-то время согласился, на которые ссылается ФИО1 

<

данные изъяты> в обоснование отмены постановления мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника полиции ФИО6 следует, что на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты> ответил отказом, после чего то соглашался, то вновь отказывался его пройти, но «в итоге не поехал, отказался».(л.д.35-36).

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО6 у суда не имеется по основаниям, указанным выше в решении.

Фактический отказ ФИО1 

<

данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Копия данного протокола ФИО1 

<

данные изъяты> была вручена, о чем свидетельствует запись, сделанная в документе, от подписания протокола ФИО1 

<

данные изъяты> отказался, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование не указал.

Согласие ФИО1 

<

данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование не содержат и другие имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменное объяснение).

Несмотря на рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятой ФИО3, это не повлияло на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> При этом мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову понятой в судебное заседание для ее допроса в качестве свидетеля, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья при наличии письменного объяснения ФИО3, полученного с соблюдением требований КоАП РФ, и совокупности иных исследованных доказательств правильно принял решение о рассмотрении дела без ее допроса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, действия ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности и отягчающего обстоятельства.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«13» июля 2018 года

Подлинный документ подшит в дело об административном

правонарушении № 5-251/2018

Дело об административном правонарушении находится в производстве 

мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>.