Судья Макарова Я.Д. материал № 22-3144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

осужденного ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 8 июня 2021 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отбывает наказание за совершение преступления по неосторожности, раскаялся в содеянном, действующих взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает меры к возмещению ущерба, однако в связи с наличием инвалидности не имеет реальной возможности трудоустроиться и получать дополнительный заработок. Полагает, что утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о его поведении, отношении к мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно имеющейся в материалах характеристике и представленным материалам, за весь период отбывания наказания ФИО1 четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы, участвует в культурно-массовой работе, прошел обучение.

Кроме того, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные документы, в том числе о взыскании с осужденного компенсации морального вреда по приговору суда в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности составляет 838 869,12 рублей.

По мнению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных в отношении осужденного материалов у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

Наличие одного поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к установленным правилам содержания под стражей, указывает на отсутствие должного контроля осужденного за своим поведением.

Посещение воспитательных и иных мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, соблюдение в настоящее время порядка и условий отбывания наказания, на что обращено внимание в жалобе, являются непосредственными обязанностями осужденных и о степени исправления не свидетельствуют. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко

Копия верна. Судья