Судья Батыршин Ф.Г. дело №22-531/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №3142 и ордер №518754,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении трактором в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2025 года в Спасском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, учесть признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия положительных характеристик просит снизить основное и дополнительное наказание.

Кроме того, просит исключить из приговора формулировку суда об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ ввиду назначения ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ (лист 3, стр. 5, абз.1), как не имеющую значения для дела и несоответствующую пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, состояния его здоровья и его близких родственников, а также обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ отнес признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительного органа с фиксацией доказательств, изобличающих ФИО1 в его совершении, чего он не мог не осознавать еще до начала допроса. Его показания об обстоятельствах содеянного, уже известных правоохранительным органам, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, полагая, что такое наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, как об этом просит защитник в своей жалобе, не имеется.

Оценивая доводы жалобы защитника о необходимости исключения из приговора суждений об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 62 УК РФ ввиду того, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в связи с чем оснований для изменений приговора в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.