Дело №12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретарях судебного заседания Тагласовой Б.В., Цыденове Б.Т., Гомбоевой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО12 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 ФИО15 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО5 ФИО16 обратиласьс жалобой в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что протокол имеет дополнения, которые были внесены без ее присутствия, а именно, что к протоколу прилагается рапорт, в сопроводительном письме рапорт не указан, как он был приобщен к материалам неизвестно. В протоколе точно не установлено место совершения административного правонарушения. От места остановки транспортного средства до ул.Луговой, 30, как указано в протоколе, более 2 км. Остановка транспортного средства была произведена на территории .... Место остановки транспортного средства инспектором ДПС на карте не оспаривалось, следовательно была нарушена территориальная подсудность.

В судебное заседание ФИО5 ФИО17. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 ФИО18доводы жалобы поддержал, также пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся – т.к. из видеозаписи этого не следует, помимо этого имеются расхождения по времени составления административных материалов. Если отследить хронометраж видеозаписи– она начинается в ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования составлен в ДД.ММ.ГГГГ.Перед составлением протокола Смолиной не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Считал, что протокол составлен не уполномоченным лицом, в протоколе должна была быть указана фамилия ФИО1, т.к. все процессуальные действия производил он. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебных заседанияхинспекторы ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 обстоятельства изложенные в административных материалах подтвердили. 

Выслушав представителя ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 ФИО19 управлявшая транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ..., по адресу ..., нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно -запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта- должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО5 былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО5 ФИО20. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). 

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 ФИО21. была отстранена от управления транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 ФИО22. была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт требования сотрудником ГИБДД ФИО5 ФИО23 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснения ФИО5 ФИО24. порядка прохождения освидетельствования и ее отказа от прохождения подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного ФИО5 ФИО25. Также данный факт подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержаниятранспортного средства, при проведении процессуальных действий производилась видеозапись. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Бездействие ФИО5 ФИО27. в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования обосновано и верно оценено мировым судьей как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исвидетельствует о наличии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.12.26КоАП РФ.

Судом обсуждены доводы жалобы о том, что протокол имеет дополнения, которые были внесены без присутствия ФИО5 ФИО28., а именно, что к протоколу прилагается рапорт, в сопроводительном письме рапорт не указан.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен с участием ФИО5 ФИО29 что подтверждено содержанием протокола, завереннымее подписью. Копияпротокола вручена ФИО5 ФИО30., каких-либо замечаний при составлении протокола у нее не имелось, что также следует из содержания протокола. 

Порядок и требования к составлению рапорта Кодексом об административных правонарушениях не регламентированы, сведения, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, в связи с чем,рапорт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что рапорт не указан в сопроводительном письме при передаче материалов мировому судье, по мнению суда, является технической опиской, т.к. из показаний опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС следует, что данный рапорт был составлен при оформлении административных материалов и приобщен к ним.

Доводы жалобы о том, что в протоколе точно не установлено место совершения административного правонарушения, опровергаются представленными в дело материалами, в которых указано место составления процессуальных документов, а также показаниями допрошенных судом инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что привязка к адресу места совершения правонарушения была произведена по ближайшему дому, указанному на электронной карте. Надлежащих доказательств тому, что остановка транспортного средства была произведена на территории ... в дело материалы не содержат и данных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом обсуждены доводы представителя ФИО3 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле материалами и показаниями инспектора ДПС ФИО2 В материалы дела представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО31. Инспектор ДПС ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вручен ФИО5 ФИО32. одновременно с бланком разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, и был заполнен ФИО5 сразу после ознакомления с порядком освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на месте. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что Смолиной не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ до начала составления протокола опровергаются подписью ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Судом также обсуждены и подлежат отклонению доводы представителя ФИО3 оимеющихся расхождениях по времени составления административных материалов. Суд учитывает, что в акте освидетельствования указано время начала его заполнения -ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с момента начала заполнения данного бланка и до момента отказа ФИО5 ФИО33. от прохождения освидетельствования на месте истек определенный период времени. Суд учитывает материалы видеозаписи представленной в дело, на которой подробно зафиксировано событие административного правонарушения – с момента отстранения ФИО5 ФИО34 от управления транспортным средством и до момента ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка представителя на расхождение времени составления протокола акта освидетельствования на состояние опьянения со временем оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО5 ФИО35.При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы представителя ФИО3 о том, что протокол должен был быть составлен ФИО1 не основаны на нормах закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ полномочия по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО36. в данном случае имелись как у ФИО1, так и у ФИО2, несших службу в одном экипаже ДПС.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныест. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО5 ФИО37. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного законно и обоснованно, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26КоАП РФ,в отношении ФИО5 ФИО38 оставить без изменения, поданную жалобу ФИО5 ФИО39 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.И. Танганов