РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 15 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Градусова С.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Ф действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, по основаниям, изложенным в жалобе: ДД.ММ.ГГГГ. примерно около двух часов ночи при движении на своем транспортном средстве по территории базы по адресу 

<

адрес> он задел левое зеркало заднего вида на автомобиле Вольво, после чего незамедлительно остановился, подошел к кабине водителя, постучал в неё, но водитель спал, т.к. шторки были занавешены на стеклах кабины его автомобиля и дверь кабины никто не открыл; он убедился, что повреждения отсутствуют на зеркале заднего вида автомобиля Вольво, т.к. зеркало на данном автомобиле складывается, поправил его, потому что видимых повреждений на нем не было и пошел к себе в автомобиль, дождаться утра (т.к. было 02ч.00мин.) и снова попытаться встретится с водителем и объяснить ему ситуацию. Утром он обнаружил, что автомобиль Вольво уехал, соответственно, не смог с ним переговорить, выяснить есть ли какие-либо претензии у него по данному факту дорожно-транспортного происшествия и причинен ли его автомобилю какой- либо ущерб. После чего он отправился с грузом по адресу доставки. Позже ему перезвонил инспектор по розыску на мобильный телефон и сообщил, что он скрылся с места ДТП и необходимо приехать для составления протокола об административном правонарушении. Я приехал к сотрудникам ГИБДД, где они отобрали объяснения и составили протокол. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.00 мин.(судебное заседание фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч.00мин.), в котором он указал, что второй водитель уже уехал, тогда как его автомобиль остался на месте ДТП и он не согласен с вынесенным протоколом. Сотрудники ГИБДД больше никакого административного расследования не проводили и сразу же повезли его в суд. Умысла скрыться с места ДТП у него не было, да и не могло быть, т.к. в данном месте вся территория охвачена камерами видеонаблюдения, и любое правонарушение будет зафиксировано, и в чем смысл скрываться, если возможный ущерб автомобилю можно получить через страховую компанию оформив европротокол. Но у него даже не было возможности переговорить с водителем автомобиля Вольво, узнать были ли у него к нему претензии. С территории базы по адресу 

<

адрес> он уехал только ближе к обеду, приблизительно около 12ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., а время ДТП 02ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ.. Данный факт подтверждается видеосъемкой, если её просмотреть в полном объеме, на территории пропускной режим и факт выезда автомобилей можно установить посредством GPS-навигации и тахограммы водителей ТС, указанные доводы и доказательства мировой судья оставил без должной оценки. В судебном заседании ему ничего не пояснили и не разъяснили, сказали, что он скрылся с места ДТП, он же пояснил что не скрывался с места ДТП и успел попросить суд не лишать права управления транспортным средством, т.к. работа водителем является единственным источником заработка в семье, а найти новую работу в его возрасте уже сложно и практически невозможно, но суд вынес решение связанное с лишением специального права управления транспортным средством на год. В ходе производства по делу он не смог суду пояснить свою позицию в полном объеме, т.к. разбирательство длилось не более 3-5 минут с момента когда мы зашли в кабинет суда и до вынесения судебного акта. Его доводы о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия судом не исследованы по вышеперечисленным обстоятельствам скоротечного судебного заседания. Он оказывал всяческое содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Приехал к сотрудникам ГИБДД, дал правдивые последовательные объяснения, не скрывался и не уклонялся от правосудия. Просил суд назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, т.к. у его семьи имеются кредитные обязательства, на его иждивении находится престарелый родственник, у супруги очень маленькая заработная плата, оплачивает учебу сына, имеет безаварийный трудовой стаж более 30 лет, за что отмечен нагрудным знаком отличия за безаварийную езду первой степени, работа водителем его единственный заработок. Отсутствие права управления транспортным средством лишит его единственного источника заработной платы, что скажется на моей семье и иждивенцах. Также, указал на наличие оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ф доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, представитель потерпевшего не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ф, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес с государственными регистрационными знаками №, с полуприцепом г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство с автомобилем Вольво с государственными регистрационными знаками №, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДЦ РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобиль Вольво получил механические повреждения. Действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012 N 2) (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Из пояснений защитника ФИО1, а также из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 не оспаривает само событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства его совершения, однако, указывает, что место ДТП он не покидал, умысла скрываться с места ДТП у него не было. Непосредственно после ДТП, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. в 02:00 час. на территории предприятия «Кока-Кола», он ночевал в своем транспортном средстве там же, рядом с т/с Вольво, на который он допустил наезд. В период времени с 08:00 час. до 12:00 час. он также не покидал данную территорию, поскольку ему отгружался товар. Данные обстоятельства также подтверждают представленные суду апелляционный инстанции путевой лист грузового автомобиля №, товарно-транспортная накладная сер.№. 

Оценивая данные доводы, суд считает их обоснованными, подтвержденными исследованными выше документами. Указанные ФИО1 обстоятельства не опровергаются материалами дела, согласуются с установленной объективной картиной произошедшего. Суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности отсутствовало. 

Однако, принимая во внимание то, что ФИО1 должен был выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, чего им в полном объеме не было сделано, суд считает, что действия, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО1, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

К доводам о малозначительности данного административного правонарушения, изложенным в жалобе, суд относится критически.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из представленных документов следует, что действия водителя ФИО1 стали причиной ДТП, с причинением ущерба имуществу, в связи с чем, суд не усматривается оснований применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признает наличие у ФИО1 на иждивении престарелой Ф, ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у ФИО1 знака отличия Министерства транспорта РФ «За безаварийную работу» 1 степени.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, суд считает возможным подвергнуть его административному наказанию, в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить, что согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок № 17 Кировского судебного района г. Самары, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п С.Ю. Градусова