УИД 40RS0011-01-2023-000909-72 

Дело №1-1-108/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 18 декабря 2023 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Корташова Р.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 ноября 2023 года на защиту подсудимого ФИО1, адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от 20 ноября 2023 года на защиту подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Дударевой К.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-14 декабря 2015 года Козельский районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2020 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области условно - досрочно на 11 месяцев 10 дней по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июля 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находились на участке местности, имеющем географические координаты №°, №,° расположенном вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, а именно на хищение металлической бочки горюче - смазочных материалов, объемом 5 куб.м., принадлежащей Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» (далее по тексту - СПК «Возрождение»), находящейся на участке местности, имеющем географические координаты №°, №°, расположенном вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области. В вышеуказанный период времени ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение металлической бочки горюче-смазочных материалов, объемом 5 куб.м., с вышеуказанного участка местности, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СПК «Возрождение», 04 июля 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на участке местности, имеющем географические координаты №°, №°, расположенном вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенными в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, с распределением ролей между собой, согласно которых ФИО1 обратился к С.Г. и, введя его в заблуждение, относительно принадлежности данной бочки, попросил последнего оказать помощь в погрузке и транспортировке на скупку лома черного металла металлической бочки горюче-смазочных материалов, объемом 5 куб.м., на что С.Г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, дал свое согласие. ФИО2 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, во время погрузки металлической бочки горюче-смазочных материалов, объемом 5 куб.м., на участке местности, имеющем географические координаты №°, №°, расположенном вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 июля 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью грузового бортового автомобиля с гидроманипулятором - MITSUBISHI FOSO FIGHTER, с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Г., добросовестно заблуждающегося о законности их действий, погрузили металлическую бочку горюче-смазочных материалов, объемом 5 куб.м., в кузов вышеуказанного автомобиля, таким образом, путем свободного доступа, тайно похитили вышеуказанную металлическую бочку общим весом 828 кг., принадлежащую СПК «Возрождение», оцененную как лом черного металла, стоимостью 18 рублей за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 14904 рубля. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым СПК «Возрождение» материальный ущерб в размере 14904 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду показал, что в июле 2023 года он вместе с ФИО2 около бывшего здания ГСМ увидели лежавшую на земле бочку, которую решили сдать на металл. В интернете нашли номер телефона водителя манипулятора, который после доставил бочку на скупку металла. Общий вес металлической бочки составил 828 кг., за нее они получили 14904 рубля, из них 3500 рублей заплатили водителю манипулятора, остальную сумму раздели с ФИО2 между собой. Спустя время его и ФИО2 нашел директор СПК «Возрождение» ФИО3, который пояснил, что он хозяин бочки, они не стали ничего отрицать. Затем ФИО3 позвонил рабочим, один из которых позже приехал, с ним они договорились о возмещении ущерба на сумму 60000 рублей, после чего они с ФИО2 написали две расписки о том, что в течение месяца выплатят по 30000 рублей, в счет возмещения ущерба. Позже данную сумму они выплатили рабочим.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду показал, что 2 июля 2023 года находясь в с.Попелево около свалки они заметили, лежавшую на земле бочку, которую решили забрать, также там стояло еще 5-6 бочек, все они были окопаны. В интернете М.Н. нашел номер эвакуатора, позвонил, тот приехал и отвез бочку Д.А., за эвакуатор они заплатили 3500-4000 рублей, остальную сумму поделили. Позже к ним приехал потерпевший и от него они узнали, кому принадлежит данная металлическая бочка, потерпевший также пояснил, что все бочки он отдал рабочим. После потерпевший позвонил рабочему, тот приехал, они написали расписки, за похищенную бочку посчитали сумму в размере 60000 рублей. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2014 году в связи с невозможностью использования числящихся на балансе СПК «Возрождение» объектов по своему прямому назначению, не способности приносить экономическую выгоду и использовании их в каких-либо других целях, было принято решение о списании со склада в д.Потросово Козельского района Калужской области металлических бочек ГСМ вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области. Металлические бочки ГСМ в количестве 6 штук, находящиеся на участке местности, в районе бывшей автозаправки, вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, с географическими координатами №°, №° до 02 июля 2023 года продолжали оставаться в земле до принятия по ним соответствующих решений и выполнений соответствующих действий по демонтажу. 30 июня 2023 года он принял решение о демонтаже склада в д.Потросово Козельского района Калужской области и демонтаже из земли 6 металлических бочек ГСМ вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области. В связи с этим, он нашел и договорился с рабочим - Т.С. о демонтаже склада и металлических бочек ГСМ, которому собственноручно, письменно написал соответствующее разрешение. При этом, не смотря на то, что металлические бочки были списаны и на балансе колхоза не стояли, он, как директор, мог ими распоряжаться. 04 июля 2023 года, в вечернее время, ему позвонил Т.С., и сообщил о том, что 02 июля 2023 года на участке местности, в районе бывшей автозаправки, вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, с географическими координатами №°, №° из земли они демонтировали одну бочку ГСМ объемом 5 кубов, оставив ее на земле. После того, как приехали обратно, на месте данной бочки не оказалось, о чем он сообщил в полицию. Также суду показал, что на момент хищения бочки, работы были произведены не в полном объеме, фактически, рабочие не исполнили свои договорные обязательства.

Из показаний свидетеля Т.С., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце июня 2023 года, к нему обратился ФИО3 с просьбой о демонтаже некоторых объектов СПК «Возрождения», попросил найти рабочих и спецтехнику, чтобы демонтировать склад в д.Потросово Козельского района Калужской области и 6 металлических бочек ГСМ вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, на что, за денежное вознаграждение он согласился. После этого, ФИО3 собственноручно, письменно написал ему разрешение от 30 июня 2023 года на демонтаж вышеуказанных объектов. 02 июля 2023 года около 12 часов 00 минут он, Б.А. и И.Д., приехали на участок местности, в районе бывшей автозаправки, вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, с географическими координатами №°, №° для осуществления демонтажа 6 металлических бочек ГСМ, принадлежащих СПК «Возрождение», где И.Д. с помощью экскаватора - погрузчика разрыл в земле 6 металлических бочек ГСМ, одну из металлических бочек ГСМ объемом 5 кубов, весом примерно 800 кг., достал из земли и выгрузил под деревом на участок местности, где производили данную работу, остальные металлические бочки извлечь из земли не получилось. 04 июля 2023 года около 15 часов минут ему позвонил И.Д. и сообщил, что пропала, выкопанная 02 июля 2023 года металлическая бочка ГСМ. После чего, он приехал на место и обнаружил отсутствие одной металлической бочки ГСМ, далее позвонил в полицию и сообщил о краже /т. 1 л. д. 100-103/.

Из показаний свидетеля Б.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 июля 2023 года около 12 часов 00 минут он, Т.С. и И.Д. приехали на участок местности, в районе бывшей автозаправки, вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, с географическими координатами №°, №° для осуществления демонтажа 6 металлических бочек ГСМ, принадлежащих СПК «Возрождение». С помощью экскаватора - погрузчика И.Д. разрыл в земле 6 металлических бочек ГСМ, одну из металлических бочек объемом 5 кубов, весом примерно 800 кг, достал из земли и выгрузил под деревом на участок местности, где производили данную работу, остальные металлические бочки извлечь из земли не получилось. Продолжить работы должны были 04 июля 2023 года, но в этот день ему позвонил Т.С. и сообщил о том, что металлическую бочку ГСМ, которую оставили на земле, украли /т. 1 л. д. 95-97/.

Из показаний свидетеля И.Д. данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 июля 2023 года около 12 часов 00 минут он, Т.С. и Б.А. приехали на участок местности, в районе бывшей автозаправки, вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, с географическими координатами №°, №° для осуществления демонтажа 6 металлических бочек ГСМ, принадлежащих СПК «Возрождение», где с помощью экскаватора - погрузчика разрыл в земле 6 металлических бочек ГСМ, одну из металлических бочек ГСМ объемом 5 кубов, весом примерно 800 кг., достал из земли и выгрузил под деревом на участок местности, где производили данную работу, остальные металлические бочки извлечь из земли не получилось. 04 июля 2023 года около 14 часов 50 минут он приехал на вышеуказанный участок местности, где обнаружил пропажу выкопанной ими 02 июля 2023 года металлической бочки ГСМ, о чем он сразу же сообщил Т.С., который приехал на место и убедившись в отсутствии металлической бочки ГСМ, позвонил сначала в полицию, а затем ФИО3 /т. 1 л. д. 107-110/.

Из показаний свидетеля С.Г. данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 04 июля 2023 года, в дообеденное время, ему позвонил ранее ему знакомый ФИО1 и попросил перевезти металлическую бочку из с.Попелево Козельского района Калужской области на скупку черного металла в г.Козельск. Договорившись о том, что данная услуга обойдется в 3500 рублей, примерно через 30 минут, он приехал на грузовом бортовом автомобиле с гидроманипулятором - MITSUBISHI FOSO FIGHTER, с государственным регистрационным знаком №, на участок местности вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, имеющий географические координаты №°, №°, где увидел на земле металлическую бочку объемом 5 кубов, а возле нее ФИО1 и ФИО2 После того, как ФИО1 ответил, что металлическая бочка принадлежит ему, хотят ее сдать на скупку черного металла, он осуществил погрузку данной бочки в кузов автомобиля. Далее, в тот же день, около 11 часов 30 минут они приехали на территорию скупки металла, расположенную по адресу: 

<

...> вблизи д.3, где ФИО1 и ФИО2 предложили приемщику металла Д.А. купить у них металлическую бочку. За сданную металлическую бочку Д.А. отдал ФИО1 денежные средства, в какой сумме он не знает, из этих денег за оказанную услугу ФИО1 дал ему 3500 рублей /т. 1 л. д. 112-115/.

Из показаний свидетеля Д.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на территорию скупки металла приехал автомобиль - манипулятор, в кузове которого находилась металлическая бочка, объемом 5 кубов. После вместе с ФИО1 к нему подошел ФИО2 и предложил купить у них металлическую бочку, которую привезли из с.Попелево Козельского района Калужской области, ФИО1 также пояснил, что металлическая бочка принадлежит ему. После чего, он, т.е. Д.А. согласился купить данную бочку из расчета по цене 18 рублей за 1 килограмм лома черного металла. Общий вес данной металлической бочки составил 828 кг., за данный лом черного металла он заплатил ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 14 900 рублей, о чем в дальнейшем сделал запись в своей тетради /т.1 л. д. 78-81/. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена территория бывшей автозаправки, на участке местности с географическими координатами №°, № /т. 1 л. д. 11-17/;

-протоколом обыска (выемки) от 12 сентября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Д.А. изъята тетрадь, с записью от 04 июля 2023 года о приеме лома чёрного металла от ФИО1 и ФИО2 /т. 1 л. д. 83-86/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 сентября 2023 года, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства - тетрадь, с записью от 04 июля 2023 года о приеме лома черного металла от ФИО1 и ФИО2 /т. 1 л.д. 87-91, 92/;

-протоколом проверки показаний на месте от 15 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания и указал на участок местности вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, с географическими координатами №°, №, где 04 июля 2023 года, он совместно с ФИО2 похитил металлическую бочку ГСМ /т. 1 л.д. 129-133, 134-136/;

-протоколом проверки показаний на месте от 16 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания и указал на участок местности вблизи с.Попелево Козельского района Калужской области, с географическими координатами №°, №, где 04 июля 2023 года, он совместно с ФИО1 похитил металлическую бочку ГСМ /т. 1 л.д. 214-218, 219-221/.

Иными документами:

-сообщением КУСП №5392 от 04 июля 2023 года, поступившим в дежурную часть МОМВД России «Козельский» от Т.С. о том, что в период времени с 19 часов 00 минут 03 июля 2023 года по 15 часов 00 минут 04 июля 2023 года, неустановленное лицо похитило металлическую бочку, объемом 5 кубов, с участка местности вблизи с.Попелево, Козельского района, Калужской области, принадлежащую СПК «Возрождение» /т. 1 л.д. 6/;

-справкой ИП «М.М.» от 04 июля 2023 года, согласно которой цена 1 килограмма лома черного металла составляет 18 руб. 00 коп. /т. 1 л.д. 20/;

-заявлением ФИО3 от 01 сентября 2023 года, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые похитили металлическую бочку на участке местности с.Попелево Козельского района с 03 июля 2023 года по 04 июля 2023 года /т. 1 л.д. 29/.

Так же, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.Н., которая показала, что по настоящему уголовному делу ею в качестве представителя потерпевшего СПК «Возрождение» был допрошен ФИО3, ему были разъяснены его права, после допроса лично все прочитал, о чем имеются соответствующие подписи, о признании его в качестве представителя потерпевшего не возражал.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - «совершенная группой лиц по предварительному сговору» подтверждается количеством лиц, совершивших преступление, предварительной договоренностью и согласованностью действий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н., данным в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей Д.А., Б.А., Т.С., И.Д., С.Г., данным ими в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве представителя потерпевшего 13 сентября 2023 года, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний по поводу содержания протокола, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания представителя потерпевшего являются подробными, логичными, они в полной мере подтверждаются как показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, так и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также принимает его показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств. При этом с учетом указанных выше обстоятельств, показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного заседания о том, что СПК «Возрождение» не был причинен материальный ущерб, голословны, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд принимает их показания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с приведенными выше совокупностью доказательств.

Что касается доводов подсудимых и стороны защиты о том, что по настоящему уголовному делу не установлен надлежащий потерпевший, СПК «Возраждение» действиями ФИО1, ФИО2 ущерб не причинен, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и показаний представителя потерпевшего ФИО3, на момент хищения металлическая бочка ГСМ, принадлежала СПК «Возрождение», в связи с чем, вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, в результате действий ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб был причинен СПК «Возрождение». При таких обстоятельствах СПК «Возрождение» в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ был обоснованно признан потерпевшим по делу. Кроме того, данные обстоятельства, как и доводы подсудимых об отсутствии у них осведомленности о принадлежности на момент хищения металлической бочки, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, не влияют на квалификацию их действий и не свидетельствуют о их невиновности в совершении данного преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд не находит законных оснований для прекращения производства по делу по ходатайству представителя потерпевшего ФИО3, как и не находит оснований, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом все обстоятельств дела, для их оправдания или прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления, в том числе и по доводам стороны защиты.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание у подсудимых, отягчающее наказание у подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации СП «Село Попелево» характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; из рапорта-характеристики, выданной старшим УУП МО МОМВД России «Козельский» следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо, на которое жалоб не поступало; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства главой администрации СП «Село Попелево» характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; из рапорта-характеристики, выданной старшим УУП МО МОМВД России «Козельский» следует, что ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо, на которое жалоб не поступало; по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области характеризуется положительно, как лицо, выполнявшее требования режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов №2174 от 20 сентября 2023 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в т.ч. наркоманией) не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором подозревается, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Поскольку подэкспертный клинических признаков наркомании не обнаруживает, употребление наркотиков когда-либо категорически отрицает, а в материалах дела сведения о его систематической наркотизации отсутствует, в применении ст. 72.1 УК РФ подэкспертный не нуждается /т. 1 л.д. 228-230/.

С учетом указанного заключения, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении расходов на демонтаж похищенного имущества.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении расходов на демонтаж похищенного имущества, суд также принимает во внимание участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает «рецидив преступлений».

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.

Суд не находит оснований и для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО2 принудительных работ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 8661 рубль 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного расследования по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

С подсудимого ФИО2 подлежит взысканию 7101 рубль 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Бондаренко В.И. (в сумме 1560 рублей 00 копеек), адвоката Бурмышевой Н.П. (в сумме 5541 рубль 00 копеек), при производстве предварительного расследования по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 8661 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 7101 рубль 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-тетрадь, с записью от 04.07.2023 года /т. 1 л.д. 92/ - возвратить законному владельцу Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: