Дело № 2-1703/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е. 

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 процентов за каждый день на сумму основного долга.

В обоснование требований указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный целевой займ, по условиям которого последняя получила беспроцентный займ в размере 50200 руб. и обязалась возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 процентов за каждый день на сумму основного долга, в связи с отказом истца от иска.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Представитель третьего лица ООО «НОВА СТИЛЬ +» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен, уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен беспроцентный займ в размере 50200 руб. 

Также условиями договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы займа на расчетный счет организации – продавца ООО «НОВА СТИЛЬ +». Заемщик обязан обеспечить перечисление денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10040 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, согласно графику платежей (л.д.9). 

Указанные денежные средства были направлены согласно условиям договора беспроцентного займа и заявления ФИО2 ООО «НОВА СТИЛЬ +» в счет оплаты кухонного гарнитура, приобретенного ответчиком (л.д. 12).

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО4 долг по данному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 50200 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 5.1 договора в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между ИП ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50200 руб. заключенным, оснований для признания данного договора займа не заключенным у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.На момент рассмотрения дела обязательства по возврату истцу долга по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50200 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 5.1 договора в размере 50000 руб.

Согласно положениям п. 5.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займа в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части задолженности учитывается как просроченная задолженность отдельно от основного долга. Не вовремя выплачивая беспроцентный займ, заемщик понимает и принимает, что просроченная задолженность является новым займом. Размер платы по займу возникшему из просроченной задолженности составляет 0,5 % от суммы, не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку займ является согласно условиям договора беспроцентным, данное условие (п. 5.1 договора) исходя из буквального толкования договора займа, следует трактовать, как условие, предусматривающее меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора, т.е. неустойку.

Расчет неустойки в размере 143070 руб., который снижен истцом до 50000 руб. судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. 

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в обшей сумме 50200 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10000 руб., что подтверждается договором, распиской.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 50200 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.Е. Пономаренко