Дело № 1-380/2024 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Бабуриной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Васильевой М.Д., Наумкиной М.Н., Жижиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Демидова Е.В., Малышевой Е.Л., Шардаковой О.С., Чащиной Л.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кузнецова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 7 

<

данные изъяты> судимой:

- 

<

данные изъяты>

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, в значительном размере, приобретенное неустановленным в ходе следствия способом, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 договорилась о пересылке последнему указанного наркотического средства. 

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 час. 18 мин. ФИО1, находясь на Автовокзале 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась с просьбой передать посылку с мобильным телефоном марки «ZTE» в корпусе белого цвета с наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г., в значительном размере, упакованное в два полимерных пакета типа «зип-лок» к водителю рейсового автобуса, следующего по маршруту «

<

адрес>», который, не подозревая о преступных действиях ФИО1, согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 05 мин. в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в мобильном телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета обнаружено и изъято наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, масса которого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями осуществила незаконную пересылку наркотических средств, совершенную в значительном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 фактически вину в совершении преступления признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, Свидетель №1 распивали спиртные напитки у нее дома, около 23 час. 00 мин все вместе пошли в магазин «Магнит». Во дворах между домами 

<

адрес>, в снегу, они нашли сверток из изоленты зеленого цвета. Поскольку они все являются наркопотребителями, поняли, что это сверток с наркотиками, который они подняли, и по запаху определили, что это 

<

данные изъяты>. Вернувшись домой, они употребили данный наркотик. Утром Свидетель №1 уехал домой, оставив у нее свои вещи, Свидетель №3 спал, а она и Свидетель №2 съездили в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом ей звонил Свидетель №1, спрашивал про наркотическое средство, которое они совместно нашли накануне, указывая, что также имеет право на часть данного наркотического средства, просил отправить ему часть наркотика с водителем рейсового автобуса в 

<

адрес>. В последующем она поехала на автовокзал и передала водителю автобуса телефон с оставшимся наркотиком. Умысла на сбыт наркотических средств и получение прибыли не имела, действовала в интересах Свидетель №1 Первоначальные показания на предварительном следствии о том, что наркотические средства ей передал Свидетель №3, давала со слов и под давлением оперуполномоченного ФИО2. При ее задержании она добровольно сообщила сотрудникам полиции пароль от своего телефона. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является ее дочерью. У ФИО1 имеется малолетний сын, который фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ней (ФИО11), является официально его опекуном. Дочь на протяжении более 5 лет является наркопотребителем, об обстоятельствах уголовного дела ей ничего неизвестно. Охарактеризовала дочь с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает около 6 лет, между ними сложились приятельские отношения, она снимала у ФИО1 комнату в квартире, в которой проживала около двух недель. Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно съездили в уголовно-исполнительную инспекцию, после чего ездили на автовокзал, где ФИО1 передала водителю автобуса на платформе телефон черного цвета, описать телефон не может. С какой целью и кому предназначался телефон, ей не известно, ФИО1 об этом ей ничего не говорила. На протяжении всего времени ФИО1 кто-то звонил.

Из показаний Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 попросила вместе с ней съездить на автовокзал 

<

адрес>, чтобы передать через водителя рейсового автобуса в 

<

адрес> мобильный телефон, который ФИО1 взяла из тумбочки и положила в сумку. Данный мобильный телефон она никогда не видела ни у ФИО1, ни у Свидетель №3, ни у Свидетель №1 Они вместе с ФИО1 приехали на Автовокзал 

<

адрес>, где ФИО1 через забор попросила водителя рейсового автобуса направления 

<

адрес> — 

<

адрес> довезти указанный мобильный телефон довезти до 

<

адрес>, где его заберут, но кто именно, не пояснила. Денежных средств ФИО1 при этом водителю не передавала. После того, как ФИО1 отдала указанный мобильный телефон водителю рейсового автобуса, они вернулись в квартиру ФИО1 (т. 1 л.д. 121-123);

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, о том, что с Свидетель №3 познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ, в спецприемнике, где отбывал административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ, отбыв административное наказание, позвонил Свидетель №3, который дал ему номер ФИО1, с которой в последующем около суток распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ уехал домой в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., решив употребить наркотическое средство, зная, что ФИО1 также является наркопотребителем, осуществил ей звонок. В ходе разговора на его вопросы ФИО1 пояснила, что у неё есть наркотическое средство, которое она отправит ему в 

<

адрес> через водителя рейсового автобуса в 18 час. 00 мин., указав при этом, что оно будет находиться в мобильном телефоне, и ему будет необходимо подойти на автовокзал в 

<

адрес> и забрать мобильный телефон у водителя рейсового автобуса, который прибывает в 21 час. 08 мин. из 

<

адрес>. При этом ФИО1 у него денежные средства не просила, он ей также денежные средства не предлагал и не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл на автовокзал 

<

адрес>, куда приехал рейсовый автобус направления 

<

адрес> — 

<

адрес>, из которого вышел водитель, которому пояснил, что ему необходимо забрать мобильный телефон, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 106-109);

- Свидетель №3 о том, что с ФИО1 знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что она является наркопотребителем. С Свидетель №1 познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ, знает, что он также является наркопотребителем. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему с целью переночевать после освобождения из спецприемника. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к ФИО1 В течение дня ему звонил ФИО12, сообщил, что приедет на следующий день утром. У него имелся мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета, однако им не пользовался, поскольку он не включался, находился в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. был задержан в квартире ФИО1 Он в корпус мобильного телефона ничего не помещал, наркотическое средство не фасовал.

В ходе очной ставки с ФИО1 пояснил, что наркотические средства, обнаруженные в телефоне «ZTE» в корпусе белого цвета, были найдены, кем – не помнит, в тот момент находились совместно с Свидетель №1 и ФИО1 Указанный наркотик он не употреблял. Свидетель №1 ему в переписке сообщал, что ждет автобус с телефоном (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 129-133);

- Свидетель №4, работающего водителем автобуса по маршруту 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. он на автовокзале по адресу: 

<

адрес> производил посадку людей, когда к забору подошли две девушки, одна из которых попросила его передать мобильный телефон в корпусе белого цвета, марки «ZTE», в выключенном состоянии на Автовокзале в 

<

адрес> человеку, который передаст ему денежные средства за доставку телефона, но сумма не обговаривалась. Когда он взял данный мобильный телефон, девушки ушли. Его насторожило поведение девушек, в связи с чем он обратился к охраннику, который, взяв телефон, открыл заднюю крышку указанного мобильного телефона и в отсеке для аккумулятора они увидели два полиэтиленовых пакетика с застёжкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. В последующем были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, изъяли данный мобильный телефон. После этого он на своём рейсовом автобусе направился в 

<

адрес>, сотрудники полиции проследовали за ним на своём служебном автомобиле. Прибыв на автовокзал в 

<

адрес> к нему подошёл молодой человек (т. 2 л.д. 1-4);

- Свидетель №5, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» сотрудником транспортной безопасности о том, что в его должностные обязанности входит осуществление безопасности на территории автовокзала, пресечение нарушений, обход территории для контроля ситуации на автовокзале. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь на рабочем месте, осуществлял обход территории автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда проходя мимо посадочной площадки №, обратил внимание на двух девушек, которые что-то передавали водителю рейсового автобуса, следующего до 

<

адрес>. Действия девушек ему показались подозрительными, в связи с чем он подошел к водителю автобуса, чтобы проверить передаваемый предмет — это был старый выключенный телефон марки «ZTE». В целях безопасности он решил проверить телефон, взял его в руки, открыл заднюю крышку и увидел отсутствие аккумулятора, а на месте аккумулятора находились пластмассовые пластинки, под которыми увидел прозрачные пакетики с белым порошком. Предположив, что это наркотические вещества, сообщил в полицию, своему руководству. В последующем сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого изъяли телефон марки «ZTE» и содержимое из телефона (т. 2 л.д. 33-35);

- Свидетель №6, работающего в должности оперуполномоченного отделения КОН ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. был осуществлен выезд по сообщению, в соответствии с которым на автовокзале, расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестные девушки передали водителю автобуса рейсового автобуса по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> увезти в 

<

адрес> телефон, под крышкой которого обнаружены два пакета с белым веществом ». Был осуществлен выезд по данному факту. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что к данному преступлению может быть причастен, в том числе, Свидетель №1, в ходе проведенного им личного досмотра которого в присутствии понятых обнаружено: паспорт на имя Свидетель №1; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета IMEI: №, денежные средства 218 руб., 2 наушника черного цвета (т. 2 л.д. 101-103);

- Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты пакеты типа зип-лок, которые были упакованы в конверт, составлен протокол обыска, он и другие участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 104-105);

- Свидетель №8 о том, что, являясь оперуполномоченным отделения КОН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: 

<

адрес>, Автовокзал, по сообщению о том, что неизвестные девушки передали водителю автобуса маршрута 

<

адрес> – 

<

адрес> телефон под крышкой которого лежали два пакета с белым веществом. В дальнейшем ею произведен личный досмотр Свидетель №2, ФИО1 В ходе личного досмотра последней изъят телефон, в нем имелась информация в сфере незаконного оборота наркотических средств. Телефон имел пароль, который ей сказала сама ФИО1 (т. 2 л.д. 106-108);

- Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, принимала участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, Свидетель №2, которых, как им пояснили, подозревали в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра у каждой изымался сотовый телефон. Никакого физического и морального давления на девушек оказано не было. Протоколы личного досмотра были заполнены в ее присутствии, она ставила в них свои подписи (т. 2 л.д. 119-121);

- Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, которых подозревали в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра у Свидетель №3 было обнаружено: сотовый телефон марки «Redmi», под чехлом которого обнаружен и изъят пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, связка ключей, паспорт, СНИЛС, полис медицинский, нож, 2 зажигалки, перцовый баллон, зажигалка, носовой платок, цепочка, крест из металла серебристого цвета, которые были упакованы, на конвертах и в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Никакого физического и морального давления на Свидетель №3 оказано не было. Обнаруженные и изъятые у ФИО13, Свидетель №1, личные вещи также были упакованы, на конвертах и в протоколах личного досмотра участвующие лица поставили свои подписи. Никакого физического и морального давления на Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №1 оказано не было (т. 2 л.д. 122-124);

- Свидетель №11, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - поста охраны № Автовокзала. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли сотовый телефон марки «ZTE», в котором были два пакетика с веществом белого цвета. Все, что было обнаружено и изъято, упаковано в конверты, на которых он, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они также расписались (т. 2 л.д. 134-136);

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 сообщил о том, что в 18 час. 05 мин. на Автовокзале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестные девушки передали водителю автобуса (Пермь-Березники) увезти в 

<

адрес> телефон, под крышкой которого лежат два пакета с белым веществом (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра поста охраны по адресу: 

<

адрес>, согласно которого в период с 19 час. 30 мин. по 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, два пакетика с застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 4-7);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные вещества, массой 

<

данные изъяты> г, содержат в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 04 час. 10 мин. по 04 час. 20 мин. проведен личный досмотр последней, в заднем кармане джинс обнаружены сотовый телефон марки «HONOR 8A», в корпусе черного цвета IMEI: №, паспорт на ее имя (т. 1 л.д. 62);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>2 обнаружены и изъяты: пустые пакетики застёжкой типа «зип–лок», которые в последующем упакованы в пустой белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № «Для документов» ОП№ Управления МВД России по 

<

адрес>, нанесена пояснительная надпись, заверен подписями понятых и должностного лица и на которых в последующем обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО1 (т. 1 л.д. 139-142, 160-169);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей бумажных конвертов с буккальным эпителием ФИО1, Свидетель №3, срезами ногтевых пластин Свидетель №2, срезами волос Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, Свидетель №3, следы рук, пустые пакетики с застежкой типа «зип-лок», изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, два пакетика с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем были сданы в камеру хранения Отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) (т. 2 л.д. 21-28, 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, в котором содержится заметка с указанием абонентского номера №» (принадлежит ФИО1); В СМС-сообщениях имеется переписка с абонентским номером №» (принадлежит ФИО1) с одним сообщением «Всё забрал, спасибо», отправленное 26 февраля в 21 час. 59 мин., имеются многочисленные вызовы ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №». (принадлежит Свидетель №3). Также осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, в «Контактах» которого имеется абонент Лиза (ФИО3) с абонентским номером «+№» (принадлежит ФИО1), в журнале вызовов имеются многочисленные вызовы по абонентскому номеру «+№» (принадлежит ФИО1). Кроме того, осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-97);

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимой, признавшей факт пересылки наркотического средства, с использованием транспортного средства в целях передачи Свидетель №1 по предварительной договоренности; показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, каким образом договорились с ФИО1 о пересылке наркотического средства, Свидетель №2 о том, как совместно с ФИО1 приехала на автовокзал 

<

адрес>, где последняя передала сотовый телефон водителю автобуса, следовавшего по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>»; свидетеля Свидетель №3 о том, что его мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета, находился в квартире ФИО1, в последующем Свидетель №1 ему сообщал, что ждет автобус с телефоном; свидетеля Свидетель №4, являющегося водителем автобуса, свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником транспортной безопасности ООО «

<

данные изъяты>», которые пояснили по факту обнаружения наркотического средства, свидетелей Свидетель №7, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свидетеля Свидетель №9, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, Свидетель №2; Свидетель №10 принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13; Свидетель №11, который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - поста охраны № Автовокзала; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 об обстоятельствах выявления преступной деятельности подсудимой, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, протоколом осмотра мобильного телефона, обнаруженная информация в котором свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, свидетелей, не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимой, а также самооговора, судом не установлено. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов и справки об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, независимо от получения их адресатом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен умысел ФИО1 на пересылку наркотического средства, предназначенного для соучастника. 

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в значительном размере. 

Вес наркотического средства – 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамм относится к значительному размеру в соответствии с постановлением правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Данных о том, что преступление ФИО1 совершено в результате физического или психического принуждения со стороны Свидетель №1 не имеется. При этом у подсудимой имелась реальная возможность отказаться от совершения преступления и избежать причинения вреда охраняемым законом интересам здоровья населения и общественной нравственности, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо под реальным принуждением и в силу материальной, служебной и иной зависимости, материалы дела не содержат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, матерью характеризуется положительно, по месту отбывания наказания и содержания характеризуется также положительно. 

В судебном заседании сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний об обстоятельствах преступления, в предоставлении пароля от телефона, где содержалась значимая для уголовного дела информация, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – фактическое признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив, который в силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. 

С учетом данных о личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у нее стойкое законопослушное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом суд назначает наказание подсудимой с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подсудимой, судом не усматривается. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям особо тяжкого преступления, определенного Уголовным законом. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом оснований, вопреки доводам ФИО1, для назначения наказания условно с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» по смыслу части 1 статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочка отбывания наказания может быть применена как к лицу, впервые совершившему одно или несколько преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, так и к лицу, которое ранее осуждалось за их совершение к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и вновь совершило одно или несколько таких преступлений, за которые назначено лишение свободы. В случае совершения лицом иного преступления, помимо преступлений, указанных в части 1 статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочка отбывания наказания по данному основанию не предоставляется.

Кроме того, учитывая характер и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, условий ее жизни, анализа данных о ней и ее поведении, принимая во внимание тот факт, что она проживала с ребенком в разных местах, ребенок находится под опекой ее матери, совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание по приговору 

<

данные изъяты>, по которому ранее применялась отсрочка исполнения наказания до достижения ее ребенком 14-тилетнего возраста, и которая была в последующем отменена, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и преставлении ей отсрочки наказания до достижения ее ребенком 14-тилетнего возраста, поскольку не считает, что ее исправление возможным без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Оснований исчисления зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом учитывая, что ФИО1 использовала сотовый телефон марки «Honor 8A»,, мобильный телефон «ZTE» в незаконной деятельности, они, как средство совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий Свидетель №1, сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий Свидетель №3, сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Свидетель №2 – вернуть по принадлежности,

бумажные конверты со срезами ногтевых пластин Свидетель №2, буккальным эпителием К., ФИО1., срезами волос Свидетель №3, бумажный конверт, внутри которого срезы волос Свидетель №2, ФИО1, бумажный конверт, внутри которого материалы дактилоскопического исследования, проведенного в рамках производства комплексной судебной экспертизы поуд№, 2 бумажный конверта с упаковочным материалом, прозрачный полиэтиленовый файл с материалами комплексной экспертизы №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить,

бумажный конверт с заключение эксперта №, бумажный конверт с наркотическим средством — 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – хранить до рассмотрения выделенного дела.

сотовый телефон марки «Honor 8A», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «ZTE» - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Бабурина