УИД № 42RS0040-01-2024-001196-65

Номер производства по делу № 2-757/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено следующее. 

В период времени с 12 часов 19.01.2024 до 13 часов 02 минут 20.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, под видом сотрудника банка в ходе телефонных разговоров, ввело в заблуждение ФИО1, и убедило перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 595 000 рублей через банкомат банка АО «Альфа-Банк» на расчетный счет банка АО «Альфа-Банк» №. После чего, ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом внесла принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 595 000 рублей на расчетный счет №

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 595 000 рублей. 

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 20.01.2024 по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей. 

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем расчетного счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 595 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

Поскольку ФИО1 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, прокурором округа реализованы полномочия, предусмотренные ст.45 ГПК РФ на обращение в суд с иском в защиту прав и свобод гражданина. 

Истец, прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 595 000 рублей, находящееся на счете №, открытом в банке на его имя. 

Истец прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по 

<

адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 14.06.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1 (л.д.9), в ходе которой установлено следующее. 

В период времени с 12 часов 19.01.2024 до 13 часов 02 минут 20.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, под видом сотрудника банка в ходе телефонных разговоров, ввело в заблуждение ФИО1, и убедило перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 595 000 рублей через банкомат банка АО «Альфа-Банк» на расчетный счет банка АО «Альфа-Банк» №. 

После чего, ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом внесла принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 595 000 рублей на расчетный счет №, что подтверждается копиями представленных квитанций (л.д. 10, 11, 14, 18-19).

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 595 000 рублей. 

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № Постановлением от 20.01.2024 по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д.14). 

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем расчетного счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). 

Как указывает истец, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 595 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

Возврат спорных денежных средств в размере 595 000 рублей ответчиком ФИО2 потерпевшей ФИО1 не произведен. 

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела намерения передавать ФИО2 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика ФИО2 в результате преступных действий неустановленного лица. 

Учитывая, что у ответчика ФИО2 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО1, ответчик ФИО2 обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 595 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО2, 

<

данные изъяты>

-595 000 рублей - неосновательное обогащение 

-9150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 604 150 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 20.06.2024. 

Судья Ю.Н. Почекутова