Дело № 2-№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 132405 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства на счет в размере 132 405 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 110441 рубля 27 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту 94129 рублей 51 копейка, неустойка 16311 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец: представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства: СПб, 

<

адрес>, которая ответчиком получена лично, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление (л.д. 54).

С ходатайствами об отложении дела слушанием ответчик не обращалась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику ФИО1 кредит на сумму 132 405 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 132 405 рублей (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Порядок уплаты процентов урегулирован п. 3.2 кредитного договора, согласно которому проценты выплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в период действия договора ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались нарушения его условий в части размера сумм ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи от ответчика вообще не поступали (л.д. 25-27). 

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который взимается оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Таким образом, на сумму просроченного платежа начислялась неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты в размере 7462 руб. 09 коп., на просроченную ссудную задолженность – 8849 руб. 67 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств для снижения размера нестойки, ответчиком также не представлено

Учитывая степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, установив, что ответчик нарушил и нарушает обязательства по возврату кредита, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и неустойкой, всего в размере 110441 рубля 27 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту 94129 рублей 51 копейка, неустойка 16311 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 83 копейки, понесенные истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 450 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 110441 рубля 27 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту 94129 рублей 51 копейка, неустойка 16311 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 83 копеек, а всего 113850 рублей 10 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2017 года.