Дело № 2-907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 26 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, мотивировав исковые требования следующим.

В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО3 заемщиком по кредиту на сумму 350 000,00 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 329 310,54 рубля в том числе: неустойка за просроченные проценты – 27 253,04 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 31 848,99 рублей; просроченные проценты – 64 930,79 рублей; просроченный основной долг – 205 277,72 рубля. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия поскольку кредит оплачивается несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Мировой суд Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 881,04 рублей однако должником было подано возражение относительно приказа и ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ № 

<

адрес> судебный приказ № года отменен. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 310,54 рублей из которых: неустойка за просроченные проценты – 27 253,04 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 31 848,99 рублей, просроченные проценты – 64 930,79 рублей, просроченный основной долг – 205 277,72 рубля а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчица ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду возражения на исковое заявление, согласно которому выразила свое несогласие с взысканием с нее суммы неустойки в исчисленном Банком размере, указав, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. Дополнительно указала, что Банком не представлены доказательства существенности для него допущенных ею при ненадлежащем исполнении условий договора нарушений, которые по доводам истца дополнительно отвлекают ресурсы Банка и лишают его финансовой выгоды, на которую он был в праве рассчитывать при заключении кредитного договора. Однако согласно официальному сайту Банка, чистая прибыль истца в 2016 году увеличилась на 18,7% - в основном за счет чистого процентного дохода и комиссионного дохода. Сумма выданного кредита заёмщику составила 350000 рублей, согласно представленных истцом документов сумма, возвращенная банку, составила 306658,62 рублей, сумма требований по иску – 329310,54 рублей, т.е. Банк желает получить с нее прибыль в размере 285969,16 рублей, что свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. Заявление на получение кредита является типовым, и сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита, Банк не представил. Сам по себе факт подписания потребителем договора не является, по мнению ответчика, достаточным для вывода о доказанности соблюдения истцом правил о свободе договора. Кроме того, в настоящее время она находится в тяжелом финансовом положении, является многодетной матерью и находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, ее попытки урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке результатов не дали. В связи с изложенным просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части представленных возражений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ПАО Сбербанк по изложенным в возражениях основаниям, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ просил суд снизить исчисленную истцом неустойку по просроченным процентам до 2000 рублей, по просроченному основному долгу – до 3000 рублей, соразмерно снизив размер взыскания расходов по уплате госпошлины.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО4 (в настоящее время - ФИО3) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 350 000,00 рублей под 17.9 % годовых за пользование кредитом на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (п. 1.1) (л.д. 20-25). 

После заключения договора ФИО4, зарегистрировав брак, сменила фамилию на ФИО3

Согласно п. 3.1 кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый для этой цели в соответствии с п. 1.1 Договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не производятся. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО3 в представленных суду возражениях, согласно которым, в связи с возникшими материальными трудностями, она не в состоянии оплачивать установленные ежемесячные платежи, поскольку в данный момент она является многодетной матерью и находится в отпуске по уходу за ребенком. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец уведомил ответчика о нарушении условий кредитного договора и потребовал в добровольном порядке досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, начисленной неустойкой и расторгнуть договор (л.д. 27-30).

Однако по настоящее время претензия Банка осталась неудовлетворенной, задолженность по счету кредитного договора не погашена.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО3 нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО3 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчётом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере. 

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что заявление на получение кредита является типовым, и сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, а доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита, Банком не представлено и сам по себе факт подписания потребителем договора не является, достаточным для вывода о доказанности соблюдения истцом правил о свободе договора суд расценивает как необоснованные.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была в праве не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

В тоже время рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной Договором неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению в общую сумму задолженности ФИО3 по Договору в размере 329 310,54 рублей Банком включена неустойка за просроченный основной долг в сумме 31 848,99 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 27 253,04 рублей.

Расчет неустойки в данном размере следует из расчета задолженности по Договору (л.д.9) и подробного расчета цены иска по данному гражданскому делу, исчисленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору рассчитана, исходя из размера 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых (0,5% x 365 (366) дней) и более чем 10 раз (0,5% x 365 / 17,9%) превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами, а также более чем в 20 раз (0,5% x 365 / 8,25%) превышает ставку рефинансирования, то есть средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, установленную ЦБ России на дату исчисления задолженности.

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен, превышает ставку рефинансирования Банка России и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, наличие объективных причин, препятствующих заемщику, являющейся многодетной матерью и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустоек на просроченный основной долг с 31 848,99 рублей до 15924 рублей и на просроченные проценты с 27 253,04 рублей до 13626 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 493,11 рублей. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299758 (двухсот девяносто девяти тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 51 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 205 277 рублей 72 копеек, просроченные проценты – 64 930 рублей 79 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 15924 рубля, неустойка на просроченные проценты – 13626 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья А.М. Алиева