Дело № 2-2067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в уд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что работал { ... } в вагонном депо станции Лянгасово Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него было диагностировано профессиональное заболевание { ... }. В последствии диагноз был уточнен в сторону ухудшения, поскольку профессиональное заболевание прогрессировало, не смотря на проводимое лечение. В соответствии с заключением проф.ВК {Номер изъят} КОГБУЗ { ... } от {Дата изъята} диагноз профессионального заболевания { ... }. С {Дата изъята} ему установлено { ... } утраты профессиональной трудоспособности и { ... } группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», статьями 151, 1099, 1100Ю 1101 ГК РФ он, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от {Дата изъята} причиной получения им профессионального заболевания явились тяжесть трудового процесса (класс 3.2), а именно: вынужденная неудобная поза более 50% рабочего времени, вынужденные наклоны более 30% до 600 раз за смену. Профессиональное заболевание причиняет ему значительные физические и нравственные страдания. На момент установления диагноза профессионального заболевания ему было всего { ... } лет. Он был вынужден продолжать работать, чтоб обеспечивать семью, сменил профессию, однако профессиональное заболевание продолжало прогрессировать. Сейчас у него { ... } группа инвалидности. Профессиональное заболевание мешает ему жить полноценной жизнью. Практически любая физическая нагрузка ему противопоказана. Он постоянно ощущает { ... }. Для него стало невозможным заниматься домашними делами, совершать длительные прогулки. { ... }. Профессиональные заболевания, которыми он страдает, могут окончиться для него крайне плачевно. { ... }. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги – 2400 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали всё изложенное в иске, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что в Акте о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 не установлено должностных лиц, допустивших нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно-правовых актов (п.21 Акта). Не установлено нарушения работодателем каких-либо норм и правил, которые бы вызвали профессиональное заболевание. То есть Актом о случае профессионального заболевания не установлено вины работодателя в случае профессионального заболевания. Причиной заболевания указаны вредные производственные факторы, связанные с профессией { ... } (вредные производственные факторы 3 класса по сложности и напряженности производственного процесса). В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ). Исходя из норм закона, возложение на работодателя обязанности по возмещению морального вреда поставлено в зависимость от установления его вины в возникновении данного профессионального заболевания у истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОАО «РЖД» в возникновении профессионального заболевания у истца. В вагонном эксплуатационном депо как до, так и после составления Акта о случае профессионального заболевания не было других случаев профессионального заболевания с работниками, что свидетельствует не о виновных действиях работодателя, а об индивидуальных особенностях физического состояния работника. Истец, принимаясь на работу и в последствии переведясь на должность { ... }, знал и осознавал характер предстоящей работы, связанной с физической нагрузкой, однако по собственному желанию приступил к выполнению данной работы, прошел медицинскую комиссию, которая не обнаружила медицинских противопоказаний к выполняемой работе. Вред здоровью был причинен в ходе длительной трудовой деятельности истца у ответчика, при этом характер выполняемой истцом трудовой функции с учетом технологических и внешних факторов влечет неблагоприятное воздействие на организм человека, за что выплачивались надбавки за вредные условия труда и предоставлялись дополнительные социальные гарантии. Просит в иске ФИО1 отказать Кроме того, пояснил, что заявленный ко взысканию размер морального вреда завышен, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» по доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснила, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего об обоснованности требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент составления Акта о случае профессионального заболевания от 11.07.2001 года, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действовавшей на момент составления Акта о случае профессионального заболевания от 11.07.2001 года, возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Часть 3 ст. 2 КЗоТ РФ, в редакции, действовавшей на момент составления Акта о случае профессионального заболевания от {Дата изъята}, устанавливала, что каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РФ:

На всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии с частью 2 ст. 143 КЗоТ РФ, при отсутствии в правилах требований, соблюдение которых при производстве работ необходимо для обеспечения безопасных условий труда, администрация предприятия, учреждения, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации принимает меры, обеспечивающие безопасные условия труда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец { ... } в вагонном депо станции Лянгасово Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копией трудовой книжки. 

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от {Дата изъята}, ФИО1 – { ... } ПТО Лянгасово, имеющему стаж работы в данной профессии, в том числе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 15 лет, установлен диагноз: { ... }. Непосредственной причиной заболевания послужило: нахождение работника более 50% рабочего времени в вынужденной неудобной позе, вынужденные наклоны более 30 градусов до 600 раз за смену. 

{Дата изъята} ФИО1 установлена { ... } группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, ограничения к труду сроком на 1 год.

{Дата изъята} ФИО1 повторно установлена { ... } группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, степень ограничения способности трудовой деятельности – { ... }. 

Заключением проф.ВК {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждено сохранение у ФИО1 основного профессионального заболевания и его развитие. А также наличие у него сопутствующих общих заболеваний.

Вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, указывают на получение истцом профессионального заболевания в период работы у ответчика, что по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает причиной возникновения профессионального заболевания у истца особенности характера работы истца и индивидуальные особенности его физического состояния. Считает, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена. Актом о случае профессионального заболевания вина должностных лиц работодателя не установлена. 

Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (п.11 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 года). 

Из данного определения следует, что профессиональное заболевание возникает не от нарушения конкретным лицом норм по охране труда, а от воздействия производственных факторов. 

Обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, по нормам КЗоТ РФ, действовавшего в период работы истца и установления ему профессионального заболевания было возложено на работодателя.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате возникшего профессионального заболевания.

В связи с вышеизложенным на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Выплата компенсаций и предоставление дополнительных социальных гарантий работодателем работнику за работу во вредных (тяжелых) условия труда не освобождает работодателя от обязанности возмещения работнику компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд полагает необходимым учесть степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в претерпевании боли, ограниченности в движениях, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 80 000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по нормам Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «РЖД» - удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, 2400 рублей расходы на оформление доверенности представителя.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова