Уг. дело № 1-207/2025 года 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 20 октября 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Каштанова Д.Г., 

при секретаре Вдовкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Врио начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 назначен на должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» (далее по тексту – начальник ОГИБДД).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД, утвержденным 18 февраля 2025 года начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» (далее по тексту – МО МВД России «Бугурусланский»), начальник ОГИБДД в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законами РФ и Оренбургской области, 

указами и распоряжениями Президента РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, УГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области и настоящей 

инструкцией; обязан: обеспечивать государственный контроль за соблюдением ведомствами, организациями и учреждениями, предприятиями, независимо от собственности, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами правил, нормативов и стандартов в сфере безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, с целью сохранения жизни и здоровья граждан; выявлять причины и условия, способствующие совершению ДТП, нарушениям ПДД, и иных противоправных действий в сфере дорожного движения, принимать меры их устранения; организовывать и непосредственно осуществлять контроль за соблюдением законности и правоприменительной деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения; организовывать работу отдела; осуществлять контроль за состоянием законности при производстве по делам об административных правонарушениях; организовывать и осуществлять прием граждан.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для противодействия преступности; основными направлениями деятельности полиции, помимо прочего, является предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и Управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч.1). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3). 

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «О полиции», начальник ОГИБДД Свидетель №1, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Исходя из занимаемой должности, начальник ОГИБДД Свидетель №1, имеющий специальное звание майора полиции, обладает правами и обязанностями, предусмотренными для сотрудников полиции, и является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут сотрудниками отдельного взвода дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ОВ ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №2 и ФИО4, находящимися в непосредственном подчинении начальника ОГИБДД Свидетель №1, в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль марки «

<

данные изъяты>») под управлением ФИО1. В ходе проверки водителя и его документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в 21 час 10 минут был задержан в порядке 

ст.27.13 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут, находясь в здании ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что начальник ОГИБДД Свидетель №1 является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей и по своему должностному положению является лицом организующим и контролирующим работу подчиненных ему сотрудников, в том числе личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», которыми в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, впоследствии он будет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в размере 50000 рублей должностному лицу – начальнику ОГИБДД ФИО5, за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за непривлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, находясь в кабинете № здания ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», расположенного по вышеуказанному адресу, в котором находился начальник ОГИБДД Свидетель №1, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки лично в виде денег в размере 50000 рублей должностному лицу – начальнику ОГИБДД Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за непривлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, попытался передать Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 50000 рублей десятью купюрами достоинством 5000 рублей каждая, положив их под лист бумаги, расположенный на рабочем столе, за которым находился начальник ОГИБДД Свидетель №1.

Однако ФИО1 свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично в виде денег в размере 50000 рублей должностному лицу – начальнику ОГИБДД Свидетель №1, за совершение последним 

заведомо незаконных действий в его пользу, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку начальник ОГИБДД Свидетель №1 отказался от получения взятки, и о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский», после чего указанные денежные средства были изъяты в ходе производства осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем, в отношении его был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Ему было известно, что за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянение предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Учитывая, что он работает машинистом, наличие водительского удостоверения обязательно, лишение права управления транспортными средствами автоматически означает потерю работы и соответственно зарплаты. Он решил, что любым способом необходимо урегулировать данный вопрос. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он пришел по адресу: 

<

адрес>, к начальнику ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», чтобы получить разрешение забрать свой автомобиль со специализированной стоянки, а также с целью урегулирования вопроса по поводу составленного в отношении его административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он хотел решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности за денежное вознаграждение. Прочитав вывеску на двери, он узнал, что начальником ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» является Свидетель №1. Войдя в кабинет, он представился, пояснил, что ему необходимо получить разрешение на получение транспортного средства. Свидетель №1 дал ему разрешение. Затем он решил попытаться урегулировать вопрос по поводу непривлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за денежное вознаграждение. Свидетель №1 ответил ему отказом и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Учитывая, что он не мог допустить, чтобы его лишили прав, он решил попытаться договориться с Свидетель №1 позже, после того как заберет свой автомобиль. Забрав автомобиль со стоянки, он в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, снял денежные средства в размере 45000 рублей и 5000 рублей у него было с собой. Он решил, что размер денежного вознаграждения, то есть взятки за непривлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составит 50000 рублей. Около 11 часов 40 минут он вновь пришел в тот же кабинет к Свидетель №1 и попытался склонить Свидетель №1 к решению вопроса в его пользу о непривлечении его к административной ответственности. Свидетель №1 вновь предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Но он его не послушал и примерно в 11 часов 55 минут положил на стол Свидетель №1 под бумаги денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 рублей. Однако Свидетель №1 его действия пресек, попросил покинуть служебный кабинет, они вышли из кабинета. Спустя некоторое время в здание ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», прибыл следователь, сотрудники полиции и понятые, был проведен осмотр места происшествия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-91, 105-108). 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-59), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел. Изучая результаты работы наряда ДПС за прошедшую ночную смену, он увидел, что в ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» поступил административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС в составе Свидетель №2 и ФИО6. Было установлено, что ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В тот же день в 09 часов 30 минут к нему в кабинет зашел мужчина, который представился ФИО1. Он разъяснил ФИО1 совершенное им административное правонарушение и предусмотренную за данное правонарушение ответственность. ФИО1 пытался оправдаться, поясняя, что никогда не нарушал правила дорожного движения, от наличия у него водительского удостоверения зависит его дальнейшая работа машинистом погрузчика. Кроме этого, ФИО1 в ходе беседы неоднократно просил его «решить вопрос» о непривлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая на 

то, что за такие действия в его пользу он готов заплатить денежные средства. На данные просьбы он неоднократно отвечал, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 говорил, что все знает и понимает, однако продолжал его уговаривать. Каких-либо действий, направленных на передачу взятки, в тот момент ФИО1 не предпринимал. Он разъяснил ФИО1, в каком порядке можно забрать автомобиль со стоянки и подписал необходимые для получения автомобиля разрешительные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в его кабинет вновь постучался ФИО1. Увидев ФИО1, он предположил, что ФИО1 вновь будет его склонять к получению взятки. Прежде чем пригласить его в кабинет, он для собственной безопасности поставил на запись камеру своего смартфона 

<

данные изъяты>, после чего пригласил ФИО1 в свой кабинет. Около 11 часов 45 минут ФИО1 присел на стул правее его рабочего стола и вновь начал его уговаривать решить его вопрос по предоставлению ему возможности избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, а именно предлагал просто уничтожить административный материал. Он неоднократно отвечал ФИО1, что его вопрос решить не может, однако ФИО1 продолжал настаивать. ФИО1 сказал, что готов заплатить 50000 рублей и положил под находящийся у него на столе лист бумаги сверток с денежными купюрами по 5000 рублей. Он еще раз разъяснил ФИО1, что такие действия противозаконны. После чего сказал ФИО1 выйти из кабинета и забрал из кабинета свой телефон. О произошедшем он сразу же сообщил в ДЧ МО МВД России «Бугурусланский». Примерно через 30 минут прибыл следователь Бугурусланского МСО СУ СК России по Оренбургской области, который произвел осмотр места происшествия с его участием и в присутствии двух понятых. В ходе осмотра места происшествия следователем из-под листа бумаги, находящемся на его столе, были изъяты денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 10 штук, которые ранее на стол положил ФИО1; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения по маршруту № ПА 4,5. Около 20 часов 20 минут ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Указанный автомобиль был остановлен для проверки документов около дома 

<

адрес>. 

В ходе проверки документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, у ФИО1 имелись признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Бугурусланском наркологическом диспансере, ФИО1 также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, ФИО1 было разъяснено, что разрешение на выдачу задержанного транспортного средства он может получить у начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №1, предусмотренным законом способом; 

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 и его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 18 минут в ДЧ МО МВД России «Бугурусланский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дал взятку в размере 50000 рублей (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был осмотрен кабинет № здания ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: денежная купюра достоинством 5000 рублей серия КГ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия бх №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ек №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ЗХ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ХЗ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ХЕ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ОО №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ЬВ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ОГ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ГА №. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные денежные купюры ему пытался дать ФИО1 в качестве взятки за уничтожение административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленного в отношении него 22 

сентября 2025 года, о произошедшем он сообщил в МО МВД России «Бугурусланский» (т.1 л.д.6-14); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: денежная купюра достоинством 5000 рублей серия КГ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия бх №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ек №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ЗХ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ХЗ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ХЕ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ОО №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ЬВ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ОГ №, денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ГА №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-72, 73-74); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная видеозапись была снята им на его смартфон 

<

данные изъяты>, который он установил на своем столе в кабинете № здания ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». На данной видеозаписи ФИО1 предлагает ему «решить вопрос», чтобы его не привлекли к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и кладет под лист бумаги денежные средства купюрами по 5000 рублей, как впоследствии стало известно в размере 50000 рублей. Вышеуказанный оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60-66, 73-74); 

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» (т.1 л.д.33); 

должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №1, утвержденный начальником МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник ОГИБДД в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законами РФ и Оренбургской области, указами и распоряжениями Президента РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, УГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области и настоящей инструкцией; обязан: обеспечивать государственный контроль за соблюдением ведомствами, организациями и учреждениями, предприятиями, независимо от собственности, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами правил, нормативов и стандартов в сфере безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, с целью сохранения жизни и здоровья граждан; выявлять причины и условия, способствующие совершению 

ДТП, нарушениям ПДД, и иных противоправных действий в сфере дорожного движения, принимать меры их устранения; организовывать и непосредственно осуществлять контроль за соблюдением законности и правоприменительной деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения; организовывать работу отдела; осуществлять контроль за состоянием законности при производстве по делам об административных правонарушениях; организовывать и осуществлять прием граждан (т.1 л.д.34-37);

копией протокола 

<

адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.44); 

копией протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.45); 

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации около 

<

адрес> по пер.Рабочий 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.46);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, около дома 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», ФИО1 отказался. После 

чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Бугурусланском наркологическом диспансере, ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.43).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в виде денег в размере 50000 рублей должностному лицу – начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за непривлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное должностное лицо отказалось от получения взятки. 

Начальник отдела ГИБДД Свидетель №1, которому ФИО1 предлагал взятку, являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей и по своему должностному положению являлся лицом, организующим и контролирующим работу подчиненных ему сотрудников, в том числе личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», которыми в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он впоследствии мог быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен был совершить либо не совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие неправомерные действия 

(бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей или совершаются вопреки интересам службы. 

ФИО1 передал деньги начальнику отдела ГИБДД Свидетель №1 за непривлечение его к административной ответственности.

Из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на дачу Свидетель №1 взятки за заведомо незаконное бездействие, поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 передал взятку за незаконные действия - непривлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что начальник отдела ГИБДД Свидетель №1 отказался принять деньги, сообщил о передаче ФИО1 взятки в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский», впоследствии деньги были изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью. Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, 

<

данные изъяты>, обнаруживается «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В момент совершения правонарушения он имел те же психические расстройства и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им алкоголя перед правонарушением. Достаточная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций помраченного сознания и другой иной психопатологичесой симптоматики, все его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не обнаруживаются (т.1 л.д.112-113). 

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное, неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную правоохранительную деятельность государственных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, нахождение у него на 

<

данные изъяты>, наличие у ФИО1 хронического заболевания, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО1 от 23 сентября 2025 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она была оформлена им после фактического задержания и изобличения в совершении преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом материалов уголовного дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средство совершения преступления деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО1, подлежат конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание штраф в размере 150000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 5000 рублей серия КГ №, денежную купюру достоинством 5000 

рублей серия бх №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия ек №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия ЗХ №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия ХЗ №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия ХЕ №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия ОО №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия ЬВ №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия ОГ №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия ГА №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ; 

оптический диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, БИК 015354008, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет № 40102810545370000045, ОКТМО 53701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000013974780.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Зеленина