дело № 2-1916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа бетонного ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, предоставлении права осуществить соответствующие действия с последующим взысканием расходов, присуждении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 38,06 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем демонтажа бетонного ограждения и железобетонного гаража до границ отведенного земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения построек, предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия с последующим взысканием с ответчиков расходов, в случае неисполнения ими решения в течение установленного срока, присуждении ко взысканию неустойки в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела администрация Октябрьского района г.Барнаула в уточнила заявленные требования, не настаивала на иске в части демонтажа железобетонного гаража, поскольку ФИО3 был выполнен его снос с земельного участка, расположенного за границами отведенного участка по по.

<

адрес>, в уточненном исковом заявлении истец просит обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 67,5 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа бетонного ограждения до границ отведенного земельного участка, обязать ответчиков привести земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до возведения хозяйственных построек и ограждения. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием необходимых расходов. Присудить ко взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 939 кв.м и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> ими возведено бетонное ограждение земельного участка с металлической дверью, которое размещено за границами отведенного им земельного участка, что создает истцу препятствия в во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В отношении владельца земельного участка ФИО3 органом государственного надзора было составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Согласно определению отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ответчики ограждение не демонтировали.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г.Барнаула ФИО4, действующая по доверенности, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в целом не возражали против удовлетворения требований о переносе бетонного ограждения, пояснив, что в настоящее время добровольно исполнить данного рода требования не представляется возможным из-за погодных условий, не согласны с размером заявленной неустойки, полагают, что он несоразмерен последствиям нарушения права истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие с учетом ранее данных пояснений ответчиком ФИО1, которая поясняла, что у всех жителей по этой улице заборы расположены на таком же уровне, у нее несправедливо хотят отобрать часть участка, который ею обустроен и облагорожен.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 502/939 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 939 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 принадлежит 224/939 доли в праве собственности на данный земельный участок и ФИО3 принадлежит 213/939 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная и выездная проверка ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, по итогам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО3 самовольно занял земельный участок из земель общего пользования со стороны 

<

адрес> примерной площадью 38,06 кв.м путем установки бетонного ограждения, а также гаража. Таким образом было допущено нарушение ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения земельного законодательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-19).

Согласно акта проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства Российской Федерации не устранено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к установленному сроку не исполнено (л.д.20-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с актом визуального осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны 

<

адрес> бетонное ограждение земельного участка с металлической дверью и железобетонный гараж размещены за границами отведенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка, на территории общего пользования.

Факт возведения ограждения и гаража ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

В соответствии спунктами 1,2 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольнаяпостройкаподлежитсносуосуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи.

По смыслу закона самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

С целью определения соответствия границы и размера занимаемого ответчиками земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> границам и размерам данного участка в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах, определении места расположения бетонного ограждения и гаража, установлении размера самовольно занятой площади земельного участка, возможности переноса строений с земель общего пользования на земельный участок, принадлежащий ответчикам определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования выявлено, что фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> частично не соответствуют плановым границам. За плановыми границами земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположено, в частности, юго-западное ограждение земельного участка, выполненное из бетонных плит по бетонным столбам, проходящее фактически в границах н1-н2-н3 протяженностью 33,6м относительно плановой границы 3-4 смещена в сторону земель общего пользования (

<

адрес>), полностью находится в границах смежного земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. Площадь спорного земельного участка, которая выходит за плановые границы с учетом допустимой погрешности составила 75 кв.м. Перенос ограждения без несоразмерного ущерба его назначению возможен, но соразмерный ущерб будет причинен объектам благоустройства территории (зеленым насаждениям, тротуарной плитке и т.д.)

Экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие профессиональное образование, подготовку и опыт в области строительства и производства экспертиз, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с чем не доверять выводам эксперта, подтвержденным им в судебном заседании, у суда оснований не имеется, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения не вызывает.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что спорное сооружение – бетонное ограждение ответчиков по адресу: 

<

адрес>, расположено на территории земельного участка общего пользования, требования администрации Октябрьского района г.Барнаула о его демонтаже (переносе) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанное бетонное ограждение было возведено ответчиком ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании. Однако, поскольку имущество находится в общей долевой собственности ответчиков и в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование им осуществляются по соглашению всех ее участников, у суда нет оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, который также находился и в их пользовании, путем демонтажа общего забора.

Соответствующих договоров о предоставлении ответчикам земельного участка ориентировочно площадью 67,5 кв.м, выходящего за границы отведенного им земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность или в аренду не заключались.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, в том числе жилых, но предназначены для пользования неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования передаче в частную собственность не подлежат.

В силуст.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии сост.62ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 ст.76ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в г.Барнауле и АдминистрацииОктябрьскогорайонагорода Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г.Барнаула наделена полномочиями по предъявлению исков к ответчикам об освобождении земельных участков путем демонтажа спорных объектов.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленные к сносу сооружения не являются объектом капитального строительства и прочно не связаны с землей, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, которыми не представлено данных о наличии у них тяжелого материального положения, а также принципа разумности, поскольку заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10000 руб., не отвечает указанному принципу. 

В силу вышеуказанного суд полагает, что требования Администрации Октябрьского района г.Барнаула о присуждении ко взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения судебного решения. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул АК подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец (администрация Октябрьского района г.Барнаула) был освобожден при подаче иска, т.е. по 100 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа бетонного ограждения, приведении земельного участка в первоначальное состояние предоставлении права осуществить соответствующие действия с последующим взысканием расходов, присуждении неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером № площадью 67,5 кв.м, расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа бетонного ограждения до границ земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 привести земельный участок общего пользования с кадастровым номером № площадью 67,5 кв.м, выступающий за границы отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до возведения ограждения.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 решения в течение установленного срока, администрация Октябрьского района г.Барнаула вправе самостоятельно совершить соответствующие действия с последующим взысканием с ним необходимых расходов.

Присудить ко взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в сумме по 1000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществить демонтаж (перенос) бетонного ограждения до границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб. - по 100 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Астанина