КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Соловьёва А.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя Воронкиной И.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Губановой Е.В., 

при секретарях судебного заседания: Полежаевой Д.Е., Никитиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, работающего неофициально строителем, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц; Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, постановлено наказание в виде 3 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 часов до 17 часов 15 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, после произошедшего конфликта с ФИО1, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий и желая их наступления, взял правой рукой находившийся, в указанной комнате, неустановленный в ходе следствия нож, и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанёс ему ножом один удар в область груди слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева (в левой подключичной области по левой среднеключичной линии) с повреждением левой общей сонной артерии, которое согласно заключения эксперта №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что убивать ФИО1 и наносить ему тяжкий вред здоровья не хотел, так как защищался от него. Признаёт нанесение последнему удара ножом в грудь. Явку с повинной давал и её подтверждает. Свои показания в качестве подозреваемого не подтверждает, подписал протокол, не читая. Свои показания в качестве обвиняемого подтверждает. Просит суд о снисхождении и строго не наказывать. 

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний, в присутствии защитника чистосердечно раскаялся и сознался в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление - причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 47)

Исследованными показаниями подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов он находился у себя дома, вместе с ним была ФИО1 и её брат ФИО1, они вместе распивали спиртное. Также с ними был парень по имени Свидетель №1, друг ФИО1, когда именно тот пришёл, он не знает, так как с ним знаком поверхностно, знает, что это друг ФИО1 и в гости он пришёл к ней и её брату ФИО1. В ходе распития спиртного, у него, в какой-то момент, с ФИО1 возникла конфликтная ситуация, из-за чего, не помнит. Он пытался отправить ФИО1 домой, проводив его до прихожей своей квартиры. В тот момент ФИО1 кинулся драться на него. Он упал на диван, а ФИО1 стал его бить руками, после чего, он столкнул ФИО1 с себя и отошёл от него (ФИО1) в сторону балкона. ФИО1 опять начал ему наносить удары. В ходе драки он заметил, что в какой-то момент ФИО1 взял со стоящего рядом кухонного стола какой-то предмет и направил в его сторону. Он (Семиколенных) схватил правой рукой за тот предмет (как он понял в дальнейшем, это был нож) и вырвал из рук ФИО1. После чего, забрав нож, он машинально, опасаясь, что ФИО1 продолжит его избивать, ударил того один раз ножом, находившимся у него в руке в область туловища, куда именно не видел. После чего, как нож «вошёл» в тело ФИО1, он сразу вытащил его, увидел, что у него пошла кровь из раны, прекратил какие-либо действия в отношении ФИО1. После этого, он выскочил из квартиры на улицу, куда дел нож, не помнит. Умысла убивать ФИО1, у него не было. Совершая вышеуказанное преступление, он прекрасно понимал и осознавал, что совершает противоправное деяние и за это ему грозит уголовная ответственность, однако самонадеянно думал, что сможет избежать уголовной ответственности. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 81-83)

Сведениями, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый Семиколенных, в присутствии своего защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16-00 часов до 17 часов 15 минут, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанёс один удар ножом в область грудной клетки ФИО1. (т. 1 л.д. 93-99)

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они сидели у Паши (Семиколенных) дома, по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, до этого он унижал его сестру ФИО1. Опять начал обижать, и он за неё вступился. Он до этого предупреждал Семиколенных, чтобы тот не обижал его сестру, но он не понял. Потом у них произошёл конфликт на этой почве с Павлом и пошла перепалка, в ходе которой Семиколенных ударил его ножом в область шеи, и ушёл с квартиры. В квартире находились он, его сестра ФИО1, Паша (Семиколенных) и ФИО5 Свидетель №1. После этого, он (ФИО1) перетянулся, вызвал скорую, и его увезли в больницу. Свои показания, данные следователю, а также в ходе очной ставки с Семиколенных, поддерживает. Исковые требования свои не поддерживает, от иска отказывается и просит его не рассматривать. К Семиколенных вообще претензий не имеет, отпустило уже, пусть живёт.

Исследованными показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой ФИО1, находился в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. К Павлу они пришли все втроём из их квартиры, время было после обеда, примерно около 14-15 часов и распивали спиртное. Около 16 часов к ним в квартиру к Павлу, пришёл их знакомый Свидетель №1 Артём, который также присоединился к ним и тоже стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 возник конфликт, из-за того, что Павел, сожительствуя с его сестрой ФИО1, обижал её, из-за чего он стал предъявлять тому претензии. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, они оба встали из-за стола. Семиколенных нецензурно выражался в его адрес, после чего он ударил его ладонью по лицу, дал пощечину по левой стороне лица, чтобы тот успокоился. Далее между ними завязалась борьба, в ходе которой они друг друга хватали за руки и за одежду. В ходе борьбы они упали на диван. После этого, они встали на ноги с дивана, и вновь стали хватать за руки друг друга, чтобы не допустить нанесение других ударов. В тот момент они передвигались по комнате стоя на ногах, при этом задевали вещи, в том числе и компьютер, который они случайно задели. После этого его сестра Ксюша и Свидетель №1 стали их разнимать. Ксюша хватала и его и Павла, пытаясь их разнять, также и Свидетель №1 хватал и оттаскивал и его и Павла, пытался встать между ними. После того, как их разняли, Ксюша вытолкала Павла на балкон и прикрыла дверь балкона. Он (ФИО1) сам, в тот момент, находился около стола, так как ему позвонил его знакомый, которому он должен был отдать две канистры, они решили встретиться около 18 часов, но если он освободится раньше, то тому перезвонит. Он ему (знакомому) позвонил, и сообщил что освободился. После чего, он решил собираться и уходить из квартиры, время было около 17 часов, может чуть больше. В тот момент Павел открыл балконную дверь и встал в проёме двери, между балконом и комнатой, где он находился. Павел стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорбляя его и провоцируя продолжение конфликта. Его сестра, думая о том, что между ними вновь начнётся борьба, отошла от балконной двери, и подошла к телевизору, который стоял у них в комнате, на полу, недалеко от дивана, и стала выносить его в коридор, чтобы они его не задели. В тот момент Павел сделал шаг в комнату и стал вести себя более агрессивно, выражаться нецензурной бранью, оскорбляя его различными словами. При этом, между ним и Павлом был Свидетель №1, который стоял лицом к нему, и спиной к Павлу, чтобы не допустить дальнейшей драки. Расстояние между ними было около одного метра, может быть чуть меньше. Он стоял правой стороной тела к столу, левая рука была опущена вдоль тела, а в правую руку взял табуретку - за ножку, которая осталась у него в вытянутой правой руке, то есть он даже ей не замахивался и не поднимал её. Он сказал Павлу, что если тот не успокоится, то он (ФИО1) будет защищаться от него табуреткой, при этом чуть сократил расстояние, подойдя ближе к Свидетель №1, который стоял между ним и Павлом. В тот момент он, смотря в лицо Павлу, краем глаза заметил его (Павла) замах правой руки, после чего, сразу почувствовал жжение и боль в области шеи, но что именно произошло, он сразу не понял, так как всё произошло очень быстро. Сразу после удара, он (ФИО1) автоматически бросил табуретку на пол, и сам отскочил в сторону дверного проёма между комнатой и кухней, чтобы увеличить дистанцию между ним и Семиколенных, где и сел на колени, закрывая рукой, стал зажимать рану в левой стороне груди, в области ключицы слева, так как у него сразу пошла кровь. После того, когда он отпрыгнул и увидел у себя кровь, подумал, что ФИО4 взял в руки какой-то острый предмет, возможно, нож, и нанёс ему один удар этим предметом. Пока он закрывал руками рану, чтобы остановить кровь, ФИО4 вышел из квартиры. Свидетель №1 сразу стал его спрашивать, что именно случилось, он ответил, что Павел его ткнул чем-то острым. Далее он встал с пола и прошёл в сторону и сел на диван, где Свидетель №1 стал его перевязывать, при этом он снял кофту - толстовку с капюшоном, черно-серого цвета и бросил на диван в комнате, после чего, взял какую - то тряпку, и приложил к ране, чтобы остановить кровотечение. После чего, Свидетель №1 затянул на нём простынь, а его сестра ФИО1 позвонила в скорую помощь. Он помнит только один удар, который нанёс ему Павел, видел замах руки Павла, но именно сам момент нанесения удара, он не увидел, так как все события произошли очень быстро, и в то время смотрел в лицо Павлу. Также после удара он подумал, что Павел его ткнул чем-то острым, предположительно ножом. Когда врачи размотали тряпки при оказании ему медицинской помощи, то сказали, что у него предположительно ножевое ранение. 

Уточнил, что он сам в руки нож не брал, убийством ФИО4 не угрожал, и никаких действий с ножом в отношении Павла не проводил, никаких порезов, ни ран ножом он ему не наносил, тем более, в тот момент, у него в правой руке была табуретка, то есть рука была занята. Кроме того, он был физически сильней Павла и ему не было необходимости хвататься за нож, и у него не было умысла причинять ему какие - либо повреждения. Пощечину он нанёс Павлу, чтобы тот успокоился, и других ударов ни рукой, ни другими частями своего тела, в ходе борьбы или после этого, он Павлу не наносил. (т. 1 л.д. 55-58, 59-63)

Сведениями, содержащиеся в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО1, согласно которому, потрепавший ФИО1 подтвердил свои данные ранее показания в качестве потерпевшего, а обвиняемый Семиколенных воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 161-164) 

Исследованными показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям потерпевшего ФИО1, приведённые выше. Так она пояснила, что между ФИО1 Семиколенных и Павлом (её братом) возник словесный конфликт, так как у неё до этого, была конфликтная ситуация с Павлом, и её брат Павла предупредил, чтобы тот её не обижал. В ходе конфликта Павел выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, и последний нанёс пощечину в область лица слева. После этого, между ними завязалась борьба, в ходе которой они задели компьютер, стоящий около дивана на полу. Она, вместе с Свидетель №1, стали их разнимать, она хватала за руки и ФИО1, пытаясь оттащить от Павла и Павла, пытаясь оттащить его от ФИО1, а Свидетель №1 пытался залезть между ними, чтобы их разнять. После того, как они их разняли, она вытолкала Павла на балкон, чтобы он успокоился. После этого, Павел вышел с балкона и встав на пороге комнаты, вновь стал нецензурно выражаться и оскорблять ФИО1, провоцируя продолжение конфликта. Справа от входа с балкона, откуда вышел Павел, стояла тумбочка и на ней стояла микроволновая печь, под дно которой, лезвием был воткнут кухонный нож, длиной около 25 см вместе с рукояткой, сама рукоять, выполненная из пластика черного цвета, длиной около 10 см и тонкое лезвие длиной около 15 см, шириной 1,5-2 см. Она решила, что они опять начнут бороться и в ходе этого могут задеть телевизор, который стоял около дивана в комнате. Она взяла телевизор в руки и вынесла в коридор, где поставила на пол. В тот момент она увидела, что её брат ФИО1 падает на пол, между комнатой и кухней. Сразу же после этого, к ней подошёл Павел, у которого в руке она увидела нож, приобнял её левой рукой и сказал ей: «Зая прости» и после этого, вышел из квартиры. При этом нож остался у него в руке, который ранее был воткнут под микроволновку, стоявшую справа от входа с балкона. После этого, она услышала крик Свидетель №1: «Ксюха вызывай скорую, Павел пырнул ФИО1 и у него кровь». Все события произошли примерно с 17-00 часов до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 стал перевязывать её брата, а она стала вызывать скорую. Уточнила, что, когда Павел выходил на улицу из квартиры с ножом, который находился у него в правой руке, острием в сторону руки (локтя) а рукояткой наружу, при этом никаких порезов у него на руках не было. Также после того, как Павел ушёл из квартиры, то она не обнаружила тот нож в квартире. Кроме того, сам ФИО1 нанёс один удар ладонью по лицу Павла, чтобы его успокоить, но больше иных ударов он ему (Семиколенных) не наносил, сам ФИО1 в руки нож не брал, угроз убийством в адрес Павла не высказывал. После произошедших событий она поняла, что Семиколенных ударил ножом ФИО1. (т. 1 л.д.67-71)

Сведениями, содержащиеся в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО4 согласно которому, свидетель ФИО1 подтвердила свои данные ранее показания в качестве свидетеля, а обвиняемый Семиколенных воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, отказался. (т. 1 л.д. 181-184)

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1, приведённые выше, из которых следует, в ходе распития спиртного, в квартире ФИО4, между ним (Павлом) и ФИО1 возникла словесная перепалка, они оба сразу начали ругаться. После чего, в ходе словесной перепалки ФИО1 ударил Павла ладонью, после чего они сцепились между собой и стали бороться. Он попытался их разнять вместе с Ксюшей ФИО1, которая хватала то Павла, то ФИО1 за руки, чтобы их разнять. Он также хватал их руки, чтобы разнять, а затем пытался залезть между ними, чтобы их разнять. После того, как их разняли, ФИО1 вытолкала Павла на балкон, но через некоторое время он вернулся в комнату и стоя около балконной двери, вновь стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, провоцируя дальнейший конфликт. Он, чтобы избежать драки между Павлом и ФИО1, встал между ними, при этом лицом он стоял к ФИО1, а спиной к Павлу и соответственно не видел действия Павла. Он видел, что сам ФИО1 стоял правой стороной тела к столу, и в правой опущенной руке, у него была табуретка, которой он собирался защищаться от действий Павла. После этого, он отвернулся в сторону окна и потом сразу повернул голову обратно, то увидел, что на полу лежит табуретка, которая ранее была в правой руке у ФИО1, а сам ФИО1 выходит из дверного проёма второй комнаты (кухни), и сказал ему, что Павел его (ФИО1) чем-то ткнул в область груди, ближе к шее, и видна была кровь. После слов ФИО1, он оглянулся в комнате, но ФИО4 уже не было. В комнату забежала ФИО1. ФИО1 сел на диван, а он схватил тряпку и приложил её к ране ФИО1 и стал её закрывать, так как у него сильно текла кровь, после чего схватил простынь и ей стал перевязывать ФИО1. Также добавил, что сам ФИО1 за нож не хватался, и убить Павла не угрожал, тем более ФИО1 физически был сильнее Павла. При этом сам ФИО1 нанёс одну пощечину Павлу, но других ударов или иных повреждений он Павлу не наносил. (т. 1 л.д. 75-77)

Сведениями, содержащиеся в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, согласно которому, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои данные ранее показания в качестве свидетеля, а обвиняемый Семиколенных воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 177-180)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 17 часов 19 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчины (как она узнала в дальнейшем ФИО1) ножевое ранение. Сразу после получения сообщения, она выехала туда. После того, как они почти доехали до 

<

адрес>, им позвонили из диспетчерской, и сообщили, что потерпевший ФИО1 выехал им на встречу и ждёт их на остановке на повороте в 

<

адрес>. Когда они подъехали туда, то она увидела, что там находился сам потерпевший ФИО1, его сестра, которая, как она поняла, и привезла его на автобусную остановку. При визуальном осмотре она обнаружила у ФИО1 нарушение целостности кожного покрова, слева, чуть выше ключицы, ближе к шее, но сама рана была не большая. Также у него было сильное кровотечение, так как одежда на нем была в крови, а также сама рана была закрыта какой-то тряпкой. Сам ФИО1 пояснил, что он распивал спиртное со своим знакомым, с которым у него возникла конфликтная ситуация, в ходе которой, тот ударил его ножом. (т. 1 л.д. 72-74)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> был доставлен следственно-арестованный ФИО4, от которого никаких жалоб на здоровье не поступило. При этом у Семиколенных имелась пароорбитальная гематома левого глаза, порез правой кисти ладони. Со слов самого Семиколенных, травма была получена им в быту ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.95-97)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии ФИО1, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Семиколенных нанёс удар ножом в область груди потерпевшего ФИО1. Обнаружены: следы вещества бурого цвета на диване в комнате №, кофта со следами вещества бурого цвета, монтажная пена у порога двери между комнатами №№ и 2. В ванной комнате обнаружен баллон освежителя воздуха со следами вещества бурого цвета. Всё обнаруженное изъято. (т. 1 л.д. 30-43) 

Изъятые предметы, одежда осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 2 л.д. 30-49)

Заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводов которой установлено, что на марлевом тампоне, фрагменте монтажной пены, фрагменте ткани, кофте обнаружена кровь человека группы А?, которая могла образоваться от ФИО1. (т. 1 л.д. 203-204)

Заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводов которой установлено, что на представленной на экспертизу кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется одно механическое сквозное щелевидное повреждение. Данное повреждение относится к колото-резаному, и могло быть нанесено предметом с однолезвийным клинком либо предметом, имеющим острые кромки или заточенное лезвие по типу ножа. (т. 1 л.д. 249-250)

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено наличие алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 45) 

Медицинской справкой фельдшера филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, при заключении под стражу, было организовано обследование, в ходе которого последний жалоб не предъявлял. При осмотре медицинским работником зафиксирована пароорбитальная гематома левого глаза, порез правой кисти - ладони (травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ), что объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о том, что Семиколенных, в момент инкриминируемых событий, он ножом не угрожал, и тот за нож не хватался, и соответственно опровергает показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он порезался ножом, после того, якобы, как забирал у ФИО1 нож. (т. 2 л.д. 90)

Объективно вина подсудимого ФИО4 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой установлено, что у ФИО1, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (медицинская карта №/ХО/23 стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ КК "

<

адрес> больница), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты выявлено одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (в левой подключичной области по левой среднеключичной линии) с повреждением левой общей сонной артерии. Судя по определению ранения в медицинских документах как «колото-резаное», морфологическим свойствам кожной раны (линейной формы, с ровными краями, острыми углами), наличию у кожной раны раневого канала, имеющего направление спереди назад, слева направо и снизу вверх, - это ранение является колото - резаным и образовалось в результате одного травматического воздействия колюще - режущего предмета (орудия, оружия), действовавшего относительно передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх. В момент причинения колото-резаного ранения, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждения, и наиболее вероятно, что нападавший находился спереди от потерпевшего. Поскольку по ходу раневого канала имелось сквозное повреждение крупного сосуда шеи - левой общей сонной артерии (на передней стенке сонной артерии продольное повреждение длиной 1,2 см, на задней 1,0 см), то выявленное колото-резаное ранение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент образования ранение сопровождалось выраженным наружным кровотечением, на момент госпитализации имелось умеренное наружное кровотечение (при поступлении рана умеренно кровоточит; шея ассиметричная за счет отека левой половины). Потерпевший ФИО1, при поступлении в стационар, находился в сознании, о чем свидетельствуют данные медицинской карты №/ХО/23. (т. 1 л.д. 239-240) 

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности ФИО4 в содеянном и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз, у суда оснований нет, так как эти доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и этим доказательствам эти заключения не противоречат.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего данными как в судебном, так на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, а также исследованными показаниями Семиколенных в части не противоречащим показаниям вышеуказанных лиц, установлено, что, Семиколенных, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела человека, а именно в область груди, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.

Каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об аморальности или противоправности поведения потерпевшего ФИО1 по отношению к подсудимому Семиколенных, потерпевший не совершал. То обстоятельство, что ФИО1 нанёс пощёчину подсудимому, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии, и подтвердил сам потерпевший при его допросе, не свидетельствует об аморальности действий последнего в сложившейся на тот момент ситуации. Признаков самообороны либо превышения пределов необходимой обороны, в действиях подсудимого, судом не установлено. Действия подсудимого носили осознанный, умышленный характер именно на причинение потерпевшему вреда здоровья, путём нанесения одного удара ножом в область груди ФИО1.

За основу обвинительного приговора суд берёт показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, показания свидетелей: ФИО1, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с Семиколенных, признательные показания Семиколенных, в части не противоречащие показаниям потерпевшего и свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его явку с повинной, его показания в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра вещей, предметов, признанных вещественными доказательствами, заключения судебно-медицинских (биологических) экспертиз, приведённые выше.

Обстоятельства нанесения ФИО4 одного удара ножом в область груди ФИО1, объективно подтверждаются показаниями как самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его явке с повинной, при проверке показаний на месте, приведённые выше, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, Свидетель №1 (очевидцев событий) и заключением судебно-медицинской экспертизы №, где было установлено, что выявленное одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (в левой подключичной области по левой среднеключичной линии) с повреждением левой общей сонной артерии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Признательные показания, об обстоятельствах нанесения удара ножом в область груди ФИО1 (т. 1 л.д. 81-84), Семиколенных, дал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов, перед дачей показаний последнему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет. С учётом изложенного, доводы подсудимого о том, что он не давал первоначальных показаний, зафиксированных в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, и что подписал протокол не читая, суд признаёт не состоятельными, и относится к его позиции как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что обнаруженный у Семиколенных порез правой кисти - ладони, это результат действий потерпевшего ФИО1 пытавшегося нанести тому ножевое ранение, вследствие чего Семиколенных якобы выхватил у потерпевшего нож, тем самым защищался от действий последнего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, суд признаёт не состоятельными. Предположения подсудимого и его защитника в указанной части, объективно опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами, в частности показаниями приведённых выше потерпевшего и свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, очевидцев событий, а также сведениями, содержащиеся в медицинской справке фельдшера филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при поступлении в режимное учреждение, ФИО4, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял. При этом зафиксированные: пароорбитальная гематома левого глаза и порез правой кисти - ладони - это травма в быту, полученные ДД.ММ.ГГГГ, при том, что инкриминируемые подсудимому события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд не признаёт как доказательство невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, о чём он указывал в судебном следствии, заключение судебно-медицинского эксперта №. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по факту преступления, совершённого подсудимым в отношении ФИО1, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами в их совокупности, логической последовательности и признаются судом допустимыми. 

С учётом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем, доводы защитника и подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями, являются несостоятельными. 

Все исследованные доказательства по делу не вызывают у суда сомнений и, как добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и принятия решения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершённом им преступлении, при обстоятельствах, указанных выше. 

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО4 ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление. На учёте у врачей психиатра и нарколога, не состоит. В браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по приговору Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 102-103, 109-113, 114-126, 137) 

По месту жительства, участковым характеризуется посредственно. Склонен к употреблению спиртных напитков. По данным ИБД-Р УМВД России по 

<

адрес> ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. На учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. (т. 2 л.д.134) 

Поскольку Семиколенных совершил тяжкое преступление, и ранее он был осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признаёт опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. 

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ -противоправность и аморальность поведения потерпевшего, о чём просила защита, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, Семиколенных очевидно провоцировал конфликт с потерпевшим ФИО1, вынуждая того к негативной реакции, при этом, каких-либо ударов ножом, а также иными предметами, потерпевший, Семиколенных не наносил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании представленными материалами дела, состояние алкогольного опьянения, не смотря на позицию подсудимого, повлияло на совершение им преступления. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на преступные, несоответствующие обстановке, действия подсудимого в данной конкретной ситуации. По убеждению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало несоответствующим ситуации действиям подсудимого, в части нанесения ножевого удара потерпевшему в область груди.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, руководствуясь положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установления ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку он имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не находит оснований для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений, ограничения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (содержащей прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве), и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Окончательное наказание подсудимому, суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врачей не состоит, а также его поведением в ходе судебного следствия.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Семиколенных, суд применяет положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения Семиколенных меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку данная мера пресечения, с учётом правил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется уже в качестве наказания.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Семиколенных под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает в срок лишения свободы Семиколенных из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Понесённые по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокатам: Пелипенко Б.В., Губановой Е.В., Пелипенко В.А., Хариной Т.Р., участвовавшим в деле по назначению, в размере 96 259 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 170-187), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку подсудимый об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что позволяет ему в будущем возместить указанные процессуальные издержки государству. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО4, назначенное приговором Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО4 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО4 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы ФИО4 исчислять со дня его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Взыскать с осуждённого ФИО4 процессуальные издержки в размере 96 259 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, марлевый тампон, фрагмент монтажной пены, фрагмент одеяла, кофту серо-черного цвета с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв