Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору. Кроме того, между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» заключен договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности трактор «******», ****** года выпуска, заводской № машины (рамы) № ******, двигатель № ******, основной ведущий мост (мосты) № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование банка с ОАО «СКБ-банк» на ПАО «СКБ-банк». На основании изложенного просит взыскать досрочно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 795 601 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 156рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: трактор «******», ****** года выпуска, заводской № машины (рамы) № ******, двигатель № ******, основной ведущий мост (мосты) № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 273 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в свою пользу судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору. Не оспаривая наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, просил определить его начальную продажную стоимость в сумме 818000 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Заслушав ответчика ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ******% годовых (п. 13.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

26 февраля 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование банка с ОАО «СКБ-банк» на ПАО «СКБ-банк». 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к данному договору с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 7.1.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, с декабря 2015 года ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 регулярно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795 601 рубль 56 копеек, в том числе:

- 702 983 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу;

- 92 617 рублей 84 копейки – задолженность по уплате процентов.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2, 2.5 договора поручительства). Срок поручительства – 9 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности трактор «******», ****** года выпуска, заводской № машины (рамы) № ******, двигатель № ******, основной ведущий мост (мосты) № ******, залоговой стоимостью 390 000 рублей. 

Принадлежность данного транспортного средства ФИО1 подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на судебный запрос Инспекции Гостехнадзора Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 3.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. 

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 273000 рублей, исходя из п. 3.3 договора залога, согласно которому она устанавливается произведение залоговой стоимости имущества, указанной в приложении 2 к соответствующему договору залога, на коэффициент 0,7, поскольку срок с момента заключения договора залога до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.

Вместе с тем по смыслу закона начальная продажная цена заложенного имущества определяется залоговой стоимостью только в случае, если иное не установлено на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества.

Не согласившись с заявленной истцом оценкой имущества, ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представил отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «******», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 818000 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд полагает, что представленный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки лицом, имеющим профессиональное образование в области оценки имущества, являющимся членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность по договору. При составлении отчета произведен осмотр заложенного имущества.

Стороной истца доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным ИП главой крестьянского (фермерского (хозяйства) ФИО1 отчетом в сумме 818 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «СКБ-банк» уплачена государственная пошлина в сумме 17 156 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены, с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 578 рублей 00 копеек, с ФИО2 – в сумме 5578 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Досрочно взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795 601 рубль 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 702 983 рубля 72 копейки; задолженность по уплате процентов – 92 617 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трактор «******», ****** года выпуска, заводской № машины (рамы) № ******, двигатель № ******, основной ведущий мост (мосты) № ******, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, установив его начальную продажную стоимость 818 000 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 578 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 578 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева