Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 21.02.2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>. 

Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. 

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита, в результате чего по состоянию на 03.11.2017г. задолженность заемщика перед банком составила:- по кредиту – 666 722,58 руб., по процентам – 512 958,07 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 224 449,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 129 454,53 руб.

При этом Банком самостоятельно принято решение о снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №2900- 503/00174 от 21.02.2011 года между банком и заемщиком был заключен договор №2900- 503/00174/0301 от 21.02.2011 года о залоге транспортного средства. 

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - автобус; марка, модель- 

<

данные изъяты>; год выпуска- 2010; идентификационный номер VIN- №, номер шасси- отсутствует; паспорт транспортного средства- 

<

адрес>.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности кредитному договору в размере 1 533 584,85 руб., из которых: по кредиту – 666 722,58 руб., по процентам – 512 958,07 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 224 449,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 129 454,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 867,92 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 (ФИО3) извещались судом по месту жительства, указанному ими в кредитном договоре, договоре залога и по месту регистрации.

Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчиков, указанному им в кредитном договоре, договоре залога и по месту регистрации, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи, с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчики, уклонившись от получения судебного извещения, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против требований Банка о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2 не возражали. Полагали, что требования банка об обращении взыскании на предмет залога транспортное средство - автобус; марка, модель- 

<

данные изъяты>; год выпуска- 2010; идентификационный номер VIN- №, номер шасси- отсутствует; паспорт транспортного средства- 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Автобус приобретен ФИО4 по договору купли- продажи автомототранспортного средства 01.04.2014 года у ФИО3, которая до перемены имени была ФИО2. При этом ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку в договоре отражено, что автомобиль не заложен, сведениями об этом на момент сделки отсутствовали в органах ГИБДД. При оформлении сделки он обратил внимание, что ПТС 30 НХ 819081 выдан взамен утраченного ПТС 52 НВ 403011, но не придал этому значение, так как автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, значит арестов на него наложено не было.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 21.02.2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на срок до 21.02.2016 под 17 % годовых. 

Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. 

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита, в результате чего по состоянию на 03.11.2017г. задолженность заемщика перед банком составила 1 533 584,85 руб., из которых: по кредиту – 666 722,58 руб., по процентам – 512 958,07 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 224 449,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 129 454,53 руб.

При этом Банком самостоятельно принято решение о снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не имеет и оснований для его непринятия у суда не имеется.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №2900- 503/00174 от 21.02.2011 года между банком и ФИО2 был заключен договор №2900- 503/00174/0301 от 21.02.2011 года о залоге транспортного средства. 

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - автобус; марка, модель- 

<

данные изъяты>; год выпуска- 2010; идентификационный номер VIN- №, номер шасси- отсутствует; паспорт транспортного средства- 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора залога автотранспортного средства 

<

***>/0301, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 295 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога №2900- 503/00174/0301 от 21.02.2011 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, ФИО2 передала банку в залог приобретаемое транспортное средство.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитных договоров, обязательства по кредитным договорам выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО5 судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 01 апреля 2014 г. ФИО4 приобрел у ФИО3 транспортное средство - автобус; марка, модель- 

<

данные изъяты>; год выпуска- 2010; идентификационный номер VIN- №, номер шасси- отсутствует; паспорт транспортного средства- ПТС 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО3 на основании паспорта транспортного средства N ПТС 30 НХ 819081 от 01 марта 2014 г., выданного МРО ГИБДД УМВД России по АО.

Как указывал представитель ФИО4, ФИО5 при оформлении сделки он обратил внимание, что ПТС 30 НХ 819081 выдан взамен утраченного ПТС 52 НВ 403011, но не придал этому значение, так как автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, значит арестов на него наложено не было.

В соответствии с действующим законодательством, на момент заключения сделки купли- продажи автомобиля, залог являлся способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (на момент совершения сделки с автомобилем) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО3 (ФИО2) не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей на момент совершения сделки), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании изложенного требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 21 867,92 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 

<

***> в размере 1 533 584,85 руб., из которых: по кредиту 666 722,58 руб., по процентам 512 958,07 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 224 449,67 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 129 454,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 867,92 руб., а всего 1 555 452,77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: 

автобус; марка, модель- 

<

данные изъяты> год выпуска- 2010; идентификационный номер VIN- №, номер шасси- отсутствует; паспорт транспортного средства- ПТС 30 НХ 819081( ранее 52 НВ 403011). 

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Судья И.З. Синёва