№

Дело №12-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 05 июля 2021 года 

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев жалобу администрации города Моршанска Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации города Моршанска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут установлен факт невыполнения администрацией 

<

адрес> в полном объеме в установленный срок предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований п.8.1. ГОСТ 50597-2017, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: не устранила снежно-ледяной накат и зимнюю скользкость на 

<

адрес> на всем ее протяжении, превышающих допустимые нормы ФИО950597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, администрация 

<

адрес> обратилась с жалобой, указав, что постановление является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание доводы администрации 

<

адрес> о несоответствии фактических обстоятельств дела, обстоятельствам, изложенным в протоколе. Предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции того же числа за номером №.02-27/762. Согласно тексту предписания, требовалось устранить наличие снежного наката по 

<

адрес> от 

<

адрес> на всем ее протяжении, превышающих нормы ФИО9-50597-2017. Срок выполнения: 6 часов. Информацию о ходе выполнения предписания необходимо представить не позднее 1 суток с момента получения. Ответ администрации 

<

адрес> был направлен в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ, в срок указанный непосредственно в предписании за исходящим номером №, однако в фабуле протокола датой совершения правонарушения значится ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагает, что, если администрация 

<

адрес> якобы не исполнила требования предписания, то датой правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, но никак не ДД.ММ.ГГГГ, так как на выполнение требования отводилось 6 часов. Если же предположить, что сотрудники ГИБДД обнаружили невыполнение требований именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, то должны были вынести повторное предписание, так как с 12 по 19 февраля прошло значительное количество времени, за которое неоднократно менялись погодные условия (выпадение осадков, понижение, повышение температуры воздуха, образование повторной наледи), в результате чего сложилось ошибочное мнение о невыполнении предписания. Кроме того, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ требует указание в протоколе об административном правонарушении, в том числе даты совершения административного правонарушения. В данном же случае дата правонарушения указана неверно, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным недостатком протокола. Из изложенного следует, что в действиях администрации 

<

адрес> отсутствует умысел на невыполнение предписания ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», не доказана виновность и как следствие отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации г.ФИО3Стацук, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от 08.04.2021

Представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков, который подтвердил, что администрация 

<

адрес> не выполнила предписание, была произведена фотофиксация.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Национальный стандарт РФ ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 8.1 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ФИО9 50597-2017.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на 

<

адрес> на всем ее протяжении в нарушение п.8.1 ФИО950597-2017 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега (гололед).

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 вынесено предписание в отношении администрации 

<

адрес>, согласно которому администрации 

<

адрес> предписано было устранить наличие снежных отложений в виде снежного наката на 

<

адрес> на всем ее протяжении, превышающих допустимые нормы ФИО9 50597- 2017 со сроком выполнения 6 часов. Информацию о ходе выполнения предписания необходимо было предоставить в ОГИБДД по адресу: 

<

адрес> не позднее 1 суток с момента получения.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» в пределах своей компетенции.

Сведений о признании предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вышеуказанное предписание получено администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме о направлении предписания в адрес главы 

<

адрес> ФИО5

Согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес МО МВД России «Моршанский» от первого заместителя главы администрации города ФИО6 поступила информация о том, что силами подрядной организации ООО «Бытсервис» в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по прочистке, ликвидации снежного наката по 

<

адрес> во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут был установлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ПБДД ОГИБДД России «Моршанский» ФИО7 с применением фотосъемки.

По факту невыполнения в установленный срок в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО MBД России «Моршанский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ;

-предписанием начальника ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-информацией первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Моршанский» об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес>;

-информацией Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация 

<

адрес> не приняла все зависящие от нее меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, указана неверно, датой правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования и оценки мировым судьей. Указанные доводы отвергнуты мировым судьей обоснованно.

В жалобе представитель администрации ссылается на то, что предписание получено администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №, а ответ администрации в адрес МОМВД России «Моршанский» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Суд не может с этим согласиться, согласно копии предоставленного письма Администрации 

<

адрес> (л.д.28) предписание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, а ответ зарегистрирован за № (л.д.8). Также указывают в жалобе, что сотрудники ГИБДД обнаружили невыполнение требований ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, но согласно акта выявленных недостатков (л.д.9) недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут. 

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Действия администрации 

<

адрес> правильно квалифицированы по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применив положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшив размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации 

<

адрес> следует оставить без изменения, жалобу администрации 

<

адрес> - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации города Моршанска оставить без изменения, жалобу администрации города Моршанска Тамбовской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : О.В.Чепракова