№ 22 к – 168/19 Судья Забелин А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жилина А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

М, 

<

...>, несудимого, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2019 года включительно.

Заслушав выступления защитника Жилина А.А. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бушуевой Л.В., потерпевшего Б и его представителя адвоката Самойловой С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

М обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с особой жестокостью 16 октября 2018 года в пгт. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области.

30 октября 2018 года старшим дознавателем ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» Г в отношении М возбуждено уголовное дело № 11801540051000057 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

21 ноября 2018 года Урицким районным судом Орловской области в отношении подозреваемого М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 января 2019 года включительно.

29 ноября 2018 года М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 13 января 2019 года срок дознания продлён прокурором Шаблыкинского района Орловской области Н на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до 27 февраля 2019 года.

Старший дознаватель ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковский» Г обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2019 года. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого М закончить дознание по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо получить заключение эксперта по назначенной дополнительной медицинской судебной экспертизе, ознакомить заинтересованных лиц с полученным заключением, предъявить М обвинение, составить обвинительный акт, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 225 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Сослался на то, что М обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места работы, угрожал потерпевшему. 

Судом ходатайство дознавателя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Жилин А.А. в интересах обвиняемого М считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении М меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что М изначально добровольно явился в полицию, где признал свою вину в полном объёме, заявил об отсутствии намерения скрываться. Он добровольно явился в судебное заседание по рассмотрению вопроса о заключении его под стражу. С момента совершения вменяемых М действий до заключения под стражу он не предпринимал попыток скрыться. Факт эпизодического проживания М в 

<

адрес> обусловлен необходимостью выезда на заработки. Вывод суда о том, что его подзащитный может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, основан на предположениях, заявление потерпевшего не может являться единственным основанием для данного вывода. Считает, что изменение М меры пресечения на домашний арест не может повлиять на возможность проведения указанных в ходатайстве дознавателя действий. Ссылается на то, что суд не указал основания невозможности избрания М меры пресечения в виде домашнего ареста. Отсутствие жены и детей у М, его 

<

...> возраст и нормальное состояние здоровья не могут отрицательно влиять на выбор меры пресечения. Считает нецелесообразным нахождение его подзащитного под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Жилина А.А. заместитель прокурора Шаблыкинского района Орловской области Ранжева М.Р., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Жилина А.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение М в совершении преступления средней тяжести против личности, отсутствие постоянного источника дохода и прочных социальных связей, наличие заявления потерпевшего Б, опасающегося за свою жизнь и здоровье ввиду угроз со стороны М, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, М может скрыться от дознания, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях обвиняемого М, потерпевшего Б, свидетелей С, Е, Ц, К, в протоколах осмотра места происшествия от 29 и 30 октября 2018 года, в заключении эксперта № 2539 от 30 октября 2018 года.

Из материала усматривается, что для окончания дознания по данному делу необходимо получить заключение эксперта по назначенной дополнительной медицинской судебной экспертизе, ознакомить заинтересованных лиц с полученным заключением, предъявить М обвинение, составить обвинительный акт, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 225 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом дознания по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого М на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Жилина А.А. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника Жилина А.А., обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника Жилина А.А. о том, что М изначально добровольно явился в полицию, где признал свою вину в полном объёме, заявил об отсутствии намерения скрываться, добровольно явился в судебное заседание по рассмотрению вопроса о заключении его под стражу, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Неосновательны доводы защитника Жилина А.А. о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием доказательств того, что М может скрыться от дознания, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам защитника Жилина А.А., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого М меры пресечения на домашний арест, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе защитника Жилина А.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого М по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Жилина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2019 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жилина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий