Судья Бондаренко И.В. УИД 60RS0001-01-2025 00057084 (дело № 12-179/2025) Дело № 21-92/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой ДА.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела регионального надзора Министерства природных ресурсов и экологии Псковской области ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 от 15 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, по заявлению Л.

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (с 01 июля 2025 года – Министерства по природным ресурсам и экологии Псковской области) ФИО1 от 15 января 2025 года по заявлению Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского городского суда от 14 мая 2025 года указанное определение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Заявление Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области со стадии поступления заявления.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела регионального надзора Министерства природных ресурсов и экологии Псковской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного решения судьи Псковского городского суда, считая его незаконным и необоснованным.

В частности, должностное лицо указывает, что отсутствие сведений о лице, совершившем нарушение обязательных требований, указанное в заявлении Л., зарегистрированном под вх.№ ПР-Л-1 от 09 января 2025 года, не позволяет Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области провести контрольно-надзорные мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проведение которых является безусловным требованием закона при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, прямо предусмотренным частью 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ, ввиду чего полагает направление в Комитет заявления Л. для повторного рассмотрения необоснованным.

В этой связи должностное лицо указывает на отсутствие полномочий у Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления личности лица, совершившего нарушение обязательных экологических требований, - сброс отходов производства и потребления в месте, не предназначенном для сбора и накопления отходов на территории Печорского района Псковской области, о факте которого Л. сообщил в заявлении.

По указанной причине должностное лицо также считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2025 года, вынесенное им по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, законным, поскольку в объективной стороне состава предполагаемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, отсутствует такой обязательный элемент как субъект административной ответственности.

С учётом указанных обстоятельств, должностное лицо полагает, что при рассмотрении жалобы Л. судьёй первой инстанции были неправильно истолкованы положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ», в силу которых, при недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того в каком порядке осуществлялась проверка фактов, изложенных в обращении физического или юридического лица.

По изложенным основаниям должностное лицо просит обжалуемое судебное решение отменить, оставив без изменения вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Псковского областного суда от 28 июля 2025 года срок подачи жалобы на решение судьи Псковского городского суда от 14 мая 20285 года заместителю начальника отдела регионального надзора Министерства природных ресурсов и экологии Псковской области ФИО1 восстановлен.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела регионального надзора Министерства природных ресурсов и экологии Псковской области ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Не оспаривая, что в обращении Л. содержатся данные, которые могут указывать на события нескольких административных правонарушений в сфере окружающей природной среды и земельного законодательства, полагал, что в силу отсутствия у Комитета (Министерства) по природным ресурсам и экологии Псковской области полномочий на проведение контрольно-надзорных мероприятий в отсутствие сведений о лице, допустившем нарушение обязательных требований, органом, полномочным на проведение проверки и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, является полиция. В этой связи считал, что ОМВД по Печорскому району, установив виновное лицо, был вправе возбудить дело об указанном административном правонарушении, поскольку единственной причиной, по которой им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является отсутствие субъекта административной ответственности, ввиду чего, в отсутствие иных процессуальных оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано именно по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, в указанной ситуации орган внутренних дел не ограничен в своих полномочиях на возбуждение дела.

Потерпевший Л. на рассмотрение жалобы не явился, судебное извещение, направленное Псковским областным судом по месту его жительства: 

<

****> регистрируемым почтовым отправлением (****) возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно частям 2, 3 настоящей статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 09 января 2025 года в Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области под вх.№ ПР-Л-1 зарегистрировано заявление Л. от 27 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, по факту сброса неустановленным лицом мусора с использованием трактора, совершённого в период между 24 и 27 октября 2024 года, на территории Памятника природы Псковской области «Западный берег Псковского озера» в Печорском муниципальном округе недалеко от дороги между д.Красная Гора и д.Лисье, в месте, именуемом местными жителями «Пальцо» с примерными координатами местности 57.995124, 27.758955.

15 января 2025 года по заявлению Л. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Псковской области Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области исходило из того, что лицо, нарушившее обязательные требования в области размещения отходов, не установлено, что не позволяет проводить контрольно-надзорные мероприятия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», и, соответственно, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, исключает возбуждение дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы Л. на указанное определение, отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, и направляя заявление Л. на новое рассмотрение в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, судья Псковского городского суда правильно исходил из того, что введённое частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отсутствие сведений о лице, причастном к совершению административного правонарушения, не позволяло должностному лицу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с данными процессуальными требованиями Кодекса.

Вместе с тем, судья первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие у Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении в указанной правовой ситуации исключало рассмотрение заявления Л. в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежало рассмотрению должностным лицом как обращение в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Нахожу, что судьёй Псковского городского суда не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в части 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно частям 1, 2 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный экологический надзор, в том числе государственными инспекторами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Coгласно части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Заявление Л.., поступившее 09 января 2025 года в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, содержало сведения о нарушении требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и признаках события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

В указанном заявлении заявитель Л. прямо ставил вопрос о принятии по его заявлению процессуального решения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 29.29 КоАП РФ, должностное лицо Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области обязано было рассмотреть данное заявление в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, и принять по нему процессуальное решение в пределах своей компетенции.

При этом положения статьи 28.1 КоАП РФ предусматривают только два вида процессуальных решений, которые могут быть приняты уполномоченным должностным лицом компетентного органа при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении: либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В этой связи во внимание принимается следующее.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 20202 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления являются обязательными, в связи с чем на связанные с ним правоотношения распространяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 394-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о видах государственного контроля (надзора), муниципального контроля и осуществляемых контрольно-надзорными органами контрольных (надзорных) мероприятий.

На период до 01 января 2030 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2024 года № 1953) проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий ограничено.

При этом запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, не исключает проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера при условии их согласования с органами прокуратуры.

Решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть принято при получении контрольными (надзорными) органами сведений о нарушении обязательных требования из любых источников, включая обращения граждан и общественных объединений, на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в этих обращениях и их соответствия требованиям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336.

В силу части 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера контрольным (надзорным) органом принимается решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемыми лицами, под которыми, в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, проведение внеплановых контрольных (надзорных) проверок нарушений обязательных требований контрольными (надзорными) органами предусматривает взаимодействие с конкретными контролируемыми физическими или юридическими лицами, то есть, с лицами, сведения о которых известны, либо имеются достаточные основания полагать их причастными к нарушению обязательных требований.

При этом, в силу нормы части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.8 настоящей статьи и статьёй 28.6 настоящего Кодекса

По указанным выше основаниям, в силу требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ КоАП РФ, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Указанное положение распространяется на случаи выявления признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе как выдать предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению контролируемых лиц к административной ответственности.

Указанные положения распространяются также и на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Соответственно, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований, может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом. Данное процессуальное положение является исключением из общего порядка рассмотрения поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, и распространяется только на должностных лиц контрольных (надзорных) органов, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

В этой связи судьёй Псковского городского суда не учтены разъяснения по применению норм Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 3636 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», изложенные в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 марта 2024 года № Д24и-9260, в соответствии с пунктом 5 которого, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336.

Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 предусматривает проведение внеплановых контрольных (надзорных) проверок в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, устанавливающим требование о проведении по фактам возникновении чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера контрольных (надзорных) мероприятий только во взаимодействии с контролируемым лицом, судьёй первой инстанции не дана оценка насколько данное правовое разъяснение согласуется с процессуальным основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указанным в определении должностного лица Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 15 января 2025 года.

Кроме того, судьёй Псковского городского суда также не было принята во внимание сфера действия Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 4 настоящего Федерального закона).

Соответственно, в силу указанных правовых норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, заявление Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, подлежало разрешению уполномоченным должностным лицом административного органа в порядке, установленном статьёй 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанное заявление Л. подлежало разрешению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, поскольку данный вывод не основан на нормах закона, подлежащего применению по делу. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2025 года, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье Псковского городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2025 года, вынесенное по жалобе Л. на определение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 от 15 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, по заявлению Л., - отменить, дело возвратить в Псковский городской суд на новое рассмотрение

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина