Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Уралстройподряд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО УСК «Уралстройподряд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час., на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло опрокидывание транспортного средства, принадлежащего истцу, Volkswagen POLO, 

<

данные изъяты>, под управлением самого истца. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автодороги, которое обслуживается ответчиком. Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки дорожного полотна автодороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 55 594 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес КГБУ «УАДиТ», ООО УСК «Уралстройподряд». Однако ответа получено не было.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, т.к. по причине несоответствия автомобильной дороги регламентам, транспортное средство оказалось неуправляемым на полосе встречного движения, после нескольких ударов о снежные бордюры автомобиль опрокинуло. Учитывая все обстоятельства, истец пребывал в состоянии шока, испытывал сильные переживания, в последующие дни испытывал боли в области спины и сердца.

На основании изложенного просит взыскать с ООО УСК «Уралстройподряд» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 594 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддерживает своего доверителя, так же считает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, на участке которой и произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО УСК «Уралстройподряд» исковые требования не признает, при этом не отрицает, что дорожное покрытие в момент ДТП имело недостатки. Размер материального ущерба не оспаривается.

Ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому просили отказать в иске, поскольку истец ссылается на то, что на участке автодороги 74 км Оса-Чернушка были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт составлен в присутствии представителя владельца автодороги ООО «Пермстройсервис».

На основании ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). На обслуживание автомобильной дороги 

<

адрес> между ООО УСК «Уралстройнодряд» и ООО «ПермСтройСервис» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. начало работ ООО «ПермСтройСервис» определен с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда было совершено ДТП, обслуживанием автодороги занималось ООО «ПермСтройСервис». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда субподрядчик обязан за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные Генподрядчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору.

Во-вторых, в акте выявленных недостатков, представленным истцом в материалы дела, указано: «нарушение требования раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеется занижение снежно-ледяной накат высотой до 4 см; в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015 обочина имеет угловое занижение проезжей части на 8 см; в нарушение требования п. 4.3. ГОСТ 33220-2015 отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке автомобильной дороги». При этом, не указано, какой именно пункт раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 нарушен. Также следует сказать, что для установления дефекта на участке дороги 74 км Оса-Чернушка необходимо изучить административный материал по факту данного ДТП (в т.ч. схему ДТП).

В-третьих, согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исковом заявлении изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин на автодороге 

<

адрес> произошло опрокидывание транспортного средства, под управлением истца. При этом не указано, какие именно меры были предприняты ФИО1 для предотвращения ДТП. Из представленных истцом документов не усматривается, что в момент движения по автодороге на спорном участке, истец проявил должную степень осмотрительности, предпринял разумные меры предосторожности, чтобы избежать опрокидывания автомобиля. Напротив, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание».

Данные обстоятельства имеют значение, поскольку, на основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

О проведенной диагностике и последующих ремонтных работах ответчик не был извещен со стороны истца ФИО1, диагностика и последующие работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после ДТП. 

Размер компенсации морального вреда в размере является завышенным. Факт ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным моральным вредом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, в результате которого установлено: «наличие снежного наката на обочинах толщиной более 5 мм», «проезжая часть и заездные карманы не очищены от снега, наката». Таким образом, Субподрядчик ООО «ПермСтройСервис» в ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом осуществлял обслуживание автодороги 

<

адрес>, допустил нарушение исполнение обязательств по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Уралстройподряд» не стало продлевать договор субподряда с ООО «ПермСтройСервис».

Согласно п. 6.3.13 договора субподряда субподрядчик обязан за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные Генподрядчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору.

Третье лицо – ООО «Пермстройсервис» - представителя в судебное заседание не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – КГБУ «УАДиТ» - представителя в судебное заседание не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 согласно п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля Volkswagen POLO, 

<

данные изъяты> (л.д. 17). 

В результате проверки по факту ДТП, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства (л.д. 25). 

В соответствии с актом инспектора ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. установлены на 74+450 автодороги 

<

адрес> занижение снежно-ледяной накат высотой до 4 см, обочина имеет угловое занижение проезжей части на 8 см, отсутствие дорожных знаков предупреждающих об опасном участке дороги (л.д. 24).

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15-16).

Автомобиль ответчика был застрахован по полису обязательного страхования, однако в выплате страхового возмещения отказано, в виду отсутствия второго участника ДТП (л.д. 23).

Расходы на восстановление поврежденного автомобиля подтверждены заказ-нарядами и чеками об оплате (л.д. 18-22).

В адрес ответчика ООО УСК «Уралстройподряд» и КГБУ «УАДиТ» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, а КГБУ «УАДиТ» дано пояснения, что в их полномочия содержание дорог не входит, в рамках их компетенции был заключен договор с ООО УСК «Уралстройподряд» на обслуживание данной дороги (л.д. 8, 27-30).

Между КГБУ «УАДиТ» и ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, который в свою очередь заключил договор субподряда с ООО «ПермСтройСервис» (л.д. 42-71). В предмет договора входит обслуживание в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП и выявлены недостатки дорожного покрытия, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности, как подрядчика – ответчика по настоящему спору, так и субподрядачика.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля Volkswagen POLO, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением. Обстоятельства ДТП отражены в материале проверки по факту ДТП, по итогам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия на участке дороги, где истец не справился с управлением, в соответствии с которым установлены на 74+450 автодороги «

<

адрес>» занижение снежно-ледяной накат высотой до 4 см, обочина имеет угловое занижение проезжей части на 8 см, отсутствие дорожных знаков предупреждающих об опасном участке дороги. Наличие этих недостатков дорожного покрытия и привело к тому, что автомобиль во время его движения, стал неуправляем.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности истца предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством, при установленных обстоятельствах, суду не представлено. Ответчиком также не доказано того, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при том, что ДТП произошло в зимний период времени, на проезжей части имеющей наледь. Ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы не допустить опрокидывание автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, и что автомобиль находился в неисправном состоянии, ответчиком также не представлено.

Понесенные расходы истцом на восстановление транспортного средства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в результате ненадлежащего состояния дороги допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

КГБУ «УАДиТ» во исполнение обязательств, связанных с организацией выполнения работ по содержанию автомобильных дорог заключило договор № на выполнение работ по содержанию с ООО УСК «УралСтройПодряд», по которому предметом является выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов.

П.6.3.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по договору и соотвествующий условиям Договора уровень содержания объекта.

п.6.3.13.- обязанность нести ответственность перед заказчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по договору. За свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные заказчику и третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. (п. 6.3.14.)

Также в функции входит осуществление контроля за эксплуатационным состоянием и сохранностью Объекта (п.6.3.20).

п.6.3.29. договора предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему Контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении

ООО УСК «УралСтройПодряд», как ответственное лицо за содержание участка дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, не обеспечило его соответствующее содержание и не предприняло мер по своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и установке временных дорожных знаков, ограждений и аншлагов, предупреждающих об опасности.

С учетом изложенного требования о возмещении ущерба, связанного с восстановление поврежденного автомобиля в размере 55 594 руб. с ООО УСК «Уралстройподряд» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, компенсации морального вреда подлежат неимущественные требования. Исходя из предмета спора, нарушенное прав истца связано с причинением повреждений его автомобилю, то есть имеет место нарушение имущественных прав, при этом доказательств причинения ФИО1 моральных страданий в связи с ухудшением его состояния здоровья по причине ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина исходя из суммы заявленных требований в размере 1 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО УСК «Уралстройподряд» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 594 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова