Дело № 10-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского района суда г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием: 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Богатырёва М.Е., 

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Богатырева М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 23

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., адвоката Богатырева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью П.А.В., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Богатырев М.Е., выражая несогласие с приговором, указал, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что ссылка в приговоре на показания ФИО2, данные им в рамках судебного заседания, производство по которому не было возобновлено, не допустима, кроме того, не согласен с выводом суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств того, что П.А.В. сам ударился об угол водительской двери автомобиля ФИО2, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, имеющееся у П.А.В., могло образоваться при ударе о тупой твердый предмет. Стороной обвинения не опровергнута возможность получения П.А.В. телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о насильственном характере, имеющегося у него телесного повреждения, так и о том, что оно причинено именно ФИО2 Указывает, что судом не учтено, что на момент инкриминируемого ФИО2 преступления, последний не мог передвигаться без костылей, следовательно, не мог совершать действия, описанные П.А.В., одной рукой держать, другой наносить удары. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Л.К.В., которые полностью согласуются с медицинскими документами, устанавливающими нарушение опорно-двигательного аппарата у ФИО2, возможность ФИО2 передвигаться на автомобиле не означает его возможность передвигаться без костылей. Прямых очевидцев конфликта не имеется, показания свидетеля обвинения С.Г.Г. носят производный характер, о произошедших событиях ему известно со слов П.А.В., кроме того, показания С.Г.Г. не согласуются с иными установленными фактами, которые опровергают факт встречи его с П.А.В., судом не учтено, что при обращении с заявлением в полицию П.А.В. указывал, что телесные повреждения ему причинены неизвестным лицом, хотя установлено, что П.А.В. и ФИО2 проживают в соседних подъездах, ранее поддерживали отношения. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием события преступления и непричастностью к его совершению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, из письменных пояснений ФИО2, оглашенных ввиду его физического недуга защитником – адвокатом ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он возвращался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> домой с ГБ № 

<

адрес>, где проходил лечение, около магазина «Меридиан» увидел в автомобиле П.А.В., который моргнул ему фарами, как он понял, с целью поздороваться. С П.А.В. они были знакомы длительное время, его зять Л.К.П ДД.ММ.ГГГГ приобрел у П.А.В. рыбу, после употребления которой он и члены его семьи отравились, в связи с чем он был доставлен в реанимацию, в течение 14 дней находился в состоянии комы, а затем на искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ он остановился около автомобиля П.А.В. на расстоянии около метра, чтобы поговорить через открытое окно, поскольку выйти из автомобиля для него было сложно, передвигался в то время с помощью костылей. Открыв окно автомобиля, он спросил у П.А.В., почему он не интересуется его здоровьем, на что П.А.В. стал возмущаться, нервничать, обвинил его, что он мог отравиться алкоголем. От волнения и неожиданности ему стало трудно дышать, он приоткрыл дверь, хотел выйти, но П.А.В. правой рукой стал удерживать его за шею, не давал ему встать, он пытался освободиться, П потерял равновесие, поскользнулся и ударился губой об верхний угол водительской двери его автомобиля, после чего успокоился и уехал. Он ударов П.А.В. не наносил, в тот период времени по состоянию здоровья не имел возможности наносить удары, П.А.В. оговаривает его, так как боится ответственности за причинение вреда здоровью некачественной рыбой. 

Помимо этого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через открытое окно своего автомобиля подозвал П.А.В., стал высказывать ему претензии по поводу случившегося отравления, на что П.А.В. отреагировал агрессивно, стал отвечать оскорбительно, используя нецензурную брань. Он хотел выйти из автомобиля, но П.А.В. схватил его руками за шею, удерживал, заталкивая в автомобиль, он стал задыхаться, терять сознание, увидев это, П.А.В. отбежал к своему автомобилю и уехал. Никаких телесных повреждений, ударов П.А.В. не наносил (т.1 л.д.166-167). 

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что мировым судом во внимание необоснованно приняты во внимание показания ФИО2, данные в предыдущем судебном заседании, поскольку являются недопустимыми доказательствами, так как получены в период приостановленного и невозобновленного уголовного дела.

Суд также исключает из числа доказательств в обоснование виновности ФИО2 ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98), поскольку указанным постановлением не установлен факт совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что само по себе не является доказательством виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Объяснения же П.А.В., приведенные в указанном постановлении и принятые во внимание мировым судом, сами по себе не отвечают требованиям допустимости, поскольку даны П.А.В. без разъяснения положений ст. 42,44 УПК РФ, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства содеянного осужденным являются обоснованными и подтверждаются иными объективными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм, которым дана надлежащая оценка, а выводы мирового судьи о том, что позиция подсудимого является способом защиты и желанием избежать должной ответственности за содеянное, - верными.

Так, мировым судом при постановлении приговора во внимание приняты:

- показания П.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. он находился в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, переписывался в телефоне со своим знакомым С.Г.Г., мимо него проехал ФИО2, вернулся, попросил подойти к нему, стал обвинять его в отравлении рыбой, требовал оплатить затраты на лечение, на что он ответил отказом, у них началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 нанес ему два удара по голове и один удар по нижней губе, отчего пошла кровь. Он обратился в травмпункт, откуда его направили в ГБ №, где хирург наложил швы;

- показания свидетеля С.Г.Г., пояснившего, что в конце декабря 2019 года в вечернее время переписывался по телефону с П.А.В., последний сообщил ему, что у него произошел инцидент с соседом, последний разбил ему губу. Вечером около 20.00 час. он видел П.А.В., у того была припухлость в районе нижней губы, знает от последнего, что тот ездил в травмпункт.

Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные доказательства, обоснованно принятые в качестве доказательств, а именно:

- сообщение П.А.В. в ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час., согласно которому в 18 часов во дворе ударил известный, и его заявление о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> нанесло три удара кулаком по лицу; 

- акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.В. имеется телесное повреждение – ушибленная рана нижней губы слева с повреждением мягких тканей, которая образовалась от не менее одного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. у П.А.В. имеется телесное повреждение – ушибленная рана нижней губы слева с повреждением мягких тканей, которая образовалась от не менее одного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 2. каких-либо достоверных объективных критериев, свидетельствующих о возможности получения вышеуказанного телесного повреждения при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста на плоскость, при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом не выявлено;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.А.В. обращался в приемное отделение ГАУЗ ГБ № 

<

адрес>, выставлен диагноз посттравматический разрыв нижней губы слева, проведено ушивание, наложена антисептическая повязка.

Указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ мировой судья признал относимыми, допустимыми, достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считает, что совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Доводы апелляционной жалобы о получении телесного повреждения потерпевшим об ударе о дверь автомобиля и невозможности нанесения ФИО2 ударов П.А.В. ввиду его физического состояния, связанного с нахождением в тот период на лечении, оценивались мировым судьей, своего подтверждения не нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, наличие у П.А.В. установленного телесного повреждения, его локализация и время получения никем не оспариваются. Стороной защиты оспаривается способ получения П.А.В. телесного повреждения, поскольку в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы указано на возможность его получения от не менее одного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, утверждая о получении удара П.А.В. при ударе о верхний угол водительской двери его автомобиля.

Вместе с тем, П.А.В. при обращении в Отдел полиции, в ходе медицинского осмотра и освидетельствования и на протяжении всего расследования стабильно утверждал о причинении телесного повреждения в виде ушибленной раны нижней губы слева с повреждением мягких тканей от активных действий ФИО2, нанесшего ему 3 удара в область лица кулаком, один из которых нанесен в область губ, подробно рассказывая суть конфликта, взаимное расположение сторон, что соответствует установленным мировым судом обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что С.Г.Г. не являлся прямым очевидцем преступления, вместе с тем, в ходе переписки с П.А.В. по телефону до своего обращения в травмункт, больницу и полицию, последний сообщил об инциденте с соседом, в ходе которого тот разбил ему губу, после чего в этот же день в более позднее время видел на лице П.А.В. припухлость в области нижней губы. Доводы стороны защиты о том, что последний не указывал на наличие на губе у П.А.В. асептической повязки, не основаны на материалах дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания С.Г.Г. сообщал, что в районе нижней губы П.А.В. была припухлость, что-то заклеено. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны последнего суд не установил.

Таким образом, версия ФИО2 о возможности получения П.А.В. телесного повреждения при ударе о верхний угол дверцы его автомобиля опровергнута.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не мог передвигаться без костылей, о чем также было известно свидетелю Л.К.П, ввиду чего ФИО2 по версии стороны защиты не мог совершить действия по нанесению ударов П.А.В., мировым судом также проверены, объективно указанный факт медицинскими документами не подтвержден, кроме того, ФИО2 в этот день самостоятельно управлял автомобилем, в который садился и с сиденья которого вставал без посторонней помощи, а к ФИО3 по его просьбе подходил П.А.В., что в исследуемой ситуации подтверждает совершение ФИО3 инкриминируемых действий по нанесению ударов П.А.В. при указанных последним обстоятельствах. 

Показания свидетеля Л.К.А. мировой судья оценил критически, поскольку он является родственником ФИО1 и имеет заинтересованность в деле, кроме того, как верно указал мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не встречался.

Мировым судьей верно установлено, что нанося удары П.А.В., ФИО2 действовал с прямым умыслом, именно он являлся провокатором словесного конфликта, в ходе которого причинил П.А.В. телесное повреждение. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание принято, что ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, последний участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в медицинских организациях не состоит, имеет заболевания, является инвали

<

адрес> группы. 

К смягчающим наказание, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного. Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из числа доказательств: ссылку на показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве у мирового судьи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богатырева М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

Судья Г.И. Аксёнова