Дело № 1-66/ 2019г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Костиной Т.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Камешкирского района Пензенской области Мараева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чиликова С.А., представившего удостоверение № 977 и ордер, 

представителя потерпевшего ГКУ Пензенской области «Камешкирско-Лопатинское лесничество» ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Первушкиной Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 – 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Чиликов С.А., в ходе судебного заседания заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивировав его тем, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, которые препятствуют постановлению по делу приговора, а именно:

1) из материалов дела следует, что леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, в состав Камешкирско - Порзовского участкового лесничества не входят, тогда как в обвинительном заключении и предъявленном обвинении указано, что квартал 146а, где совершена порубка, входит в Камешкирско-Порзовское участковое лесничество;

2) согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером :11 входит в земельный участок с кадастровым номером :91, однако в ЕГРН не имеется сведений о категории земель, видах разрешенного использования участка с кадастровым номером :11, а также о наличии на данном участке лесов и иных природных объектов и расположении участка на территории какого-либо лесничества, собственника данный участок не имеет;

3) деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с главой 26 УК РФ относится к числу экологических преступлений, однако в ходе предварительного следствия не установлено, какие именно нормы природоохранного и лесного законодательства были нарушены подсудимым, в обвинительном заключении, составленном по настоящему делу, как и в предъявленном ФИО1 обвинении, не приведено таких данных со ссылками на конкретные нормы.

4) произведенный потерпевшим расчет недостоверен, поскольку при его производстве не учтены требования п.2, п.6 Методики определения размера возмещения вреда, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, а также таблицы 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310. 

Представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства возражал.

Государственный обвинитель считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Выслушав в ходе судебного заседания мнение по этому вопросу государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, а также их доводы в обоснование своих позиций, суд пришел к следующему. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений действующего законодательства РФ обвинительное заключение является основным и итоговым документом органа следствия, на основе которого должен быть постановлен приговор. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. 

В данном случае при составлении обвинительного заключения имели место нарушения требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не указано, какие непосредственного нормы закона были нарушены в результате его действий. 

Предусмотрев уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, законодатель сформулировал диспозицию статьи 260 УК РФ как бланкетную, толкование которой сопряжено с применением норм из иных отраслей права.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях необходимо руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правонарушения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст. 122, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1, его защитника Чиликова С.А., удовлетворить. 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, прокурору Камешкирского района Пензенской области, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Лопатинский районный суд Пензенской области.

Судья Т.Г.Костина