Дело № 2-2555/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абакумовой А.А.,

10 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ФИО9 неосновательного обогащения в размере 160 272 рублей 88 копеек, а также судебных расходов в размере 4 405 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО3 ФИО10., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, ДАТА ИЗЪЯТА на основании экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 159 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА произвело доплату страхового возмещения в размере 68 344 рублей 88 копеек. Общая сумма выплат составила 227 344 рублей 88 копеек. Не согласившись с размером указанных выплат ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку результатами проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы было подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля составила 67 072 рублей, с учетом износа. ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что им была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере (227 344 рублей 88 копеек – 67 072 рублей) 160 272 рублей 88 копеек, а также госпошлину в размере 4 405 рублей, поскольку претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы в размере 160 072 рублей 88 копеек в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО12 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано. 

Указанным судебным актом установлено, что 29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО3 ФИО14., в результате которого транспортному средству ФИО3 ФИО15 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и ДАТА ИЗЪЯТА выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 159 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2016 ИП ФИО5, изготовленному по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 621 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля потерпевшей составила 506 350 рублей, стоимость годных остатков – 138 106 рублей. Поэтому ФИО3 ФИО17 16 августа 2016 года направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ((506 350 рублей – 138 106 рублей) – 159 000 рублей) 209 244 рублей. 29 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО3 ФИО18. страхового возмещения в размере 68 344 рублей 88 копеек. Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО2 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения искового заявления ФИО3 ФИО19 к ПАО СК "Росгосстрах" Дзержинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТАТУС – КВО Мониторинг". 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненной ООО «СТАТУС – КВО Мониторинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 ФИО20., с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом износа составила 67 072 рублей, без учета износа – 116 264 рублей, необходимые условия для определения стоимости годных остатков отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеприведенного заключения экспертов ООО «СТАТУС – КВО Мониторинг», так как оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам, данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; заключение составлено автоэкспертами, обладающими специальными познаниями, квалификация которых повреждается соответствующими свидетельствами; оно содержит указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу; выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДАТА ИЗЪЯТА №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФСО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Поэтому суд приходит к выводу, что заключение ООО «СТАТУС – КВО Мониторинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» Дзержинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу в части трасологического исследования, который подтвердил выводы судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ установлено и подтверждается экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА АО «ТЕХНОЭКСПО», что трасологическое исследование повреждений, полученных автомобилем ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, предполагающее исключение каких-либо повреждений, не проводилось.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 67 072 рублей, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 67 072 рублей, тогда как ФИО2 было выплачено в общей размере 227 344 рублей 88 копеек.

В связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА Дзержинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ было принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения.

Указанное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного судом размера ущерба, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, ФИО2 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в размере, превышающей размер причиненного ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом износа составляла 67 072 рублей, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" во внесудебном порядке ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в большем размере в размере 227 344 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что у ФИО2 отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, а излишне выплаченное ей страховое возмещение является неосновательным обогащением, при этом ни одного из оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данной ситуации не имелось, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 272 рублей 88 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 405 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО3 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму неосновательного обогащения в размере 160 272 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей, а всего 164 677 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова