постановление

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Бурков Евгений Михайлович, при секретаре Шаповале Д.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в дело №5-95/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 16 сентября 2023 года около 5 часов 23 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «№», не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в суде вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное выше время в названном автомобиле двигался в качестве пассажира на заднем сиденье. При этом он не знает, кто находился за рулем автомобиля.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № усматривается, что 16 сентября 2023 года в 4 часа 35 минут ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «№», в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2023 года серии №, в 5 часов 23 минут этих же суток ФИО1 при ведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Как усматривается из видеозаписи составления материалов в отношении ФИО1, сотрудник ДПС произвел отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Однако ФИО1 проходить данное освидетельствование отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Из справки информационного центра следует, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии №, ФИО1 16 сентября 2023 года в 5 часов 23 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак «№», не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Баринова состава административного правонарушения.

Рассматривая пояснения ФИО1, а также показания свидетелей В. и Е., утверждавших, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судья отвергает их, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей К. и С., представленной видеозаписью, а также письменными объяснениями самого ФИО1.

Так, свидетели К. и С., инспекторы ДПС, каждый в отдельности, показали, что ночью 16 сентября 2023 года преследовали автомобиль «Тойота Корона Премио», после остановки которого из-за руля вышел ФИО1, находившейся в форменном обмундировании.

На исследованной видеозаписи видно, что после остановки автомобиля «Тойота Корона Премио» с правой стороны автомобиля первым выходит человек в форменном обмундировании. При этом на видеозаписи оформления материалов видно, что ФИО1 находится в форменном обмундировании.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 16 сентября 2023 года, данных им в 6 часов 40 минут и написанных собственноручно, автомобилем он управлял из-за срочности, в содеянном раскаивается, а водительского удостоверения он не получал. При этом из содержания объяснений видно, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 25.1 КоАП РФ.

В суде ФИО1 подтвердил подлинность данных объяснений, не приведя при этом убедительных причин, по которым он не указал истинное лицо, которое якобы управляло транспортным средством.

Таким образом, в своей совокупности показания свидетелей К. и С., данные объективного контроля, а также письменные пояснения самого ФИО1, указывают на то, что транспортным средством управлял именно последний, а потому именно названные доказательства судья кладет в основу постановления.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что транспортным средством управлял незнакомый ему человек, который являлся знакомым Е., тогда как В. и Е. в суде утверждали, что транспортным средством управлял последний.

При таких данных, принимая во внимание, что пояснения ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей В. и Е., а также опровергаются указанными выше доказательствами по делу, судья отвергает их, поскольку полагает, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности ввиду их близких взаимоотношений.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей К. и С. не имеется, какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности с их стороны в суде не установлено. Исполнение же инспекторами ДПС своих обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в указанных действиях Баринова содержится состав административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем их следует квалифицировать по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН №, КПП №, кор./счет №, счет получателя № в Сибирское ГУ Банка России // УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бурков