Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

27 апреля 2020 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 293 000 р., в том числе: 213 000 р. – ущерб, причиненный преступлением; 50 000 р. – компенсация морального вреда; 30 000 р. – судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2019 г. ФИО2 осужден за совершение преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 213 000 р., моральный вред в размере 50 000 р. Также, ФИО1 понес расходы в размере 30 000 р.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что не возражает против удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 213 000 р., а с остальной частью исковых требований не согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая мнение сторон, суд пришел к следующему.

15 августа 2019 г. ФИО2 осужден Тимашевским районным судом Краснодарского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем вынесен соответствующий приговор, вступивший 03 декабря 2019 г. в законную силу (далее – приговор).

Из содержания приговора следует, что одним из потерпевших по уголовному делу признан ФИО1, в отношении которого ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее апреля 2016 года, ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществил преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, шести голов бычков принадлежащих ФИО1, для чего, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, в начале апреля 2016 г., при встрече с ФИО1 по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя доверием последнего, не намереваясь производить оплату за полученных от ФИО1 бычков, уверил его в том, что намерен приобрести в рассрочку у ФИО1 шесть бычков, по цене 213 000 р. за шесть бычков, обещая произвести оплату за них до конца мая 2016 г. ФИО1, будучи введёный в заблуждение ложными сведениями сообщенными ФИО2, согласился передать последнему в начале апреля 2016 г. шесть бычков породы «Голштинская». ФИО2, в начале апреля 2016 г., забрал с территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 шесть бычков породы «Голштинская», весом 500 кг каждый, стоимостью 94 р. 20 к. за один килограмм живого веса, общей стоимостью 282 600 р. То есть ФИО2, путем злоупотребления доверием, не произведя оплату за полученных бычков, совершил хищение данных бычков, принадлежащих ФИО1, фактическая общая стоимость которых составила 282 600 р. После совершения преступления, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 282 600 р., тем самым полностью реализовал свой преступный умысел.

Из содержания ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а обстоятельства, установленные таким приговором не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, установлено и доказано, что ФИО2, совершив преступление в отношении ФИО1, нарушил права последнего владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и причинил имущественный ущерб в размере 282 600 р.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 213 000 р., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Там же указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений, направленных против собственности, то есть против имущественных прав потерпевшего, и не затрагивает его неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 р., ФИО1 представлен договор на оказание консультативных услуг №013 09/19, заключенный 24 декабря 2019 г. между ним и ФИО3, согласно которому ФИО1 уплатил последнему денежные средства в размере 30 000 р. за осуществление консультативных услуг по правовым вопросам, претензионную работу, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая подсудность гражданского дела и его сложность, сложность предмета спора, обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, заявленный ФИО1 размер судебных издержек носит явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в размере 5 330 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 213 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 5 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2020 г.

Судья А.Б. Голубицкий