Судья ФИО15 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 2 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> суда в составе: 

председательствующего - судьи ФИО12, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО9, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения генеральным директором ООО «ЗРМ «Атлам» ФИО5 и иными неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения бюджетных денежных средств по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения генеральным директором ООО «ЗРМ «Атлам» ФИО5 и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ эти дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО13

М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянной регистрации на территории 

<

адрес>, привлекается к уголовной ответственности в рамках расследования иных уголовных дел, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, использовать свои связи и знакомства для воспрепятствования расследованию уголовного дела, оказать влияние на лиц, находящихся от него в служебной зависимости, склонив их к отказу, либо изменению ранее данных показаний, в связи с чем, избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает не целесообразным.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом задержания ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что органами предварительного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе задержания ФИО1 Протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 23 час. 55 мин., спустя двенадцать часов после его фактического задержания в 12 час. 07 мин. на территории пгт. 

<

адрес>. Протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, поскольку ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ в недействующей редакции указанной нормы. Не соответствует фактическим обстоятельствам указание суда первой инстанции на не признание ФИО1 своей вины, поскольку в протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом не указывал, что не признает себя виновным. Доводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснованы. Судом первой инстанции не приведено фактических оснований, подтвержденных материалами уголовного дела, об исключительности случая избрания в отношении ФИО1, находящегося в статусе подозреваемого, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же не приведены достаточные, обоснованные данные невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции сослался на не проживание его по месту постоянной регистрации на территории России. ФИО1 имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес>, на протяжении шести лет, постоянно проживает на территории 

<

адрес> совместно с супругой ФИО10 и тремя несовершеннолетними детьми, по месту нахождения постоянной работы. Сторона защиты не согласна с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении о том, что суд не может признать обоснованным ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Каменка, 

<

адрес>, поскольку собственником указанной квартиры является ФИО10, допрошенная по данному делу в качестве свидетеля и являющаяся супругой подозреваемого, т.к. данный свидетель ранее был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в ходе предварительного следствия были даны подробные показания. В связи с этим, подозреваемый ФИО1 каким-либо образом не может повлиять на содержание показаний свидетеля. Просит учесть, что ФИО1 имеет неоконченое высшее образование, постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное проживает на территории 

<

адрес> совместно со своей семьей, имеет постоянное место работы в должности коммерческого директора ООО «ЗРМ «Атлам», ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет многочисленные благодарности и почтенные грамоты от имени губернатора 

<

адрес>, Министра сельского хозяйства России. С учетом изложенного, защита считает постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, полагает, что данное решение подлежит отмене, а мера пресечения, избранная в отношение ФИО1, изменению на иную, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что избираемая в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия является необходимой и единственной мерой, которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, сведения о личности ФИО1, который не проживает по месту постоянной регистрации на территории Российской Федерации, по месту временной регистрации на территории 

<

адрес> также не проживает, имеет родственников в разных городах страны.

Кроме того, при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении тяжких преступлений, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в ходатайстве следователя отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения, нельзя признать убедительными, поскольку выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных материалах, в которых содержится достаточно данных, свидетельствующих как о совершенном преступлении, так и о причастности к нему ФИО1, которая судом надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств.

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако оснований для этого суд не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых подозревается ФИО1, сведений о его личности, наличия достаточных данных свидетельствующих о его причастности к преступлению, не находит оснований для избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, так как обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются на данном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положительные данные о личности ФИО1, исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованности постановления, поскольку эти обстоятельства не могут служить достаточным основанием для избрания при установленных обстоятельствах, иной меры пресечения.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания и протокола допроса подозреваемого ФИО1, на что обращается внимание в жалобе, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством апелляционной инстанцией не проверяется, разрешение таких вопросов относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы в отношении ФИО1, а так же заявление ФИО11 о готовности внести за него залог в сумме 1500 000 рублей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, с учетом задержания ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председател